Своя линия в парапротиворечивых высказываниях
Есть в реальности логика путаницы? Несомненно есть. Более того, есть и формульное отображение иррациональности в рациональной записи
А=А=А=А=не А
Например,
Слова, слова, слова... и бац! Ужастик.
Наваливайтесь иррационалисты! Здесь распродажа иррациональных концептов и прочих вкусностей.
--
Михаил П.Грачев.
- mp_gratchev
- 1208 просмотров
*
Комментарии:
Слова исчерпаны. Флуд засыпает (к спонтанному обмену репликами между Виктором и КОТом).
В городе просыпается логика путаницы
На одном полюсе "рациональное мышление", на другом - иррациональное. Вместе оба типа мышления уходят в свое основание: естественное мышление. Естественное мышление синкретично. И только теоретик пытается его рефлектировать как разнесённое по разным углам абстракции.
Вот в красном углу сидит рациональное мышление, которое служит прообразом традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики. В синем углу иррациональное мышление, которое тяготеет к логике путаницы, логике абсурда, нигилизма и абсолютного релятивизма.
Познакомимся поближе с рациональным мышлением. В логике оно представлено правильными рассуждениями - в обоих значениях слова "правильные": и рассуждения по правилам (правильные1), и рассуждения, отвечающие действительному положению дел (правильные2).
Логика проецируется на два стиля мышления: монологический и диалогический. Аристотель в своей аналитике отталкивался от диалогов Платона, но естественное мышление, представленное в речевом жанре диалога свел к одному лишь монологическому стилю мышления.
Напротив, рациональная диалектическая модель учитывает оба стиля мышления - монологический и диалогический, представленные в соответствующих типах диалектической логики.
У обоих типов диалектической логики центральным понятием является "противоречие высказываний". Только в ЭДЛ противоречащие высказывания не являются заведомо истинными и их истинностные характеристики формируются в ходе совместного взаимодействия диспутантов в аргументативном диалоге.
В монологической диалектике обратной логики одинокого интеллектуала, сидящего в кресле и покусывающего карандаш при полном погружении в свои мысли, противоположные высказывания заведомо истинные. Драма противоречивого развития мысли, постановки и решения проблемы развертывается в сознании философа без чьей-либо посторонней помощи одной лишь силой своего разума.
Диалогический стиль диалектического мышления - это не банальный обмен репликами, а контрапункт закономерного построения рассуждения с проработанными связями между высказываниями и эксплицированной структурой (монологической/диалогической) в теории рассуждения.
Из синего угла привстает путаница со своими возражениями мол "таковая теория отсутствует". Хотя теория изложена во Введении в элементарную диалектическую логику.
Ну, вот она логика путаницы во всей своей красе: "мышлению слова НЕ НУЖНЫ" и тут же - "У меня слов - не счесть". И это, несмотря на подачу собеседником многократных невербальных знаков с предложением завершить флуд.
.......
.......
Слов-то у меня по-прежнему: всегда - без меры; и по-прежнему так оно и есть: мышлению слова не нужны. Но при чём ТУТ я-то - вообще?... Я никогда не уложусь в Вашу логику. Дело то - в Вас.
Слова, слова, слова... Как их ни сортируй, не упорядочивай и т.п. - мышления они Вам не дадут. Пусть у Вас всегда будут и "правильные1" и хоть "супер правильные 59210471095" - Вы всё равно так ничего и не поймёте. Как только Вы встречаетесь в реальности с чьими-либо результатами некастрированного логикой мышления, тут же Ваши логические детекторы выдают тревожный сигнал: "логика путаницы". И это - понятно: в правила естественность не укладывается (вот Вы и детектируете "путаницу"). А "актор" Ваш - мёртв. Ничего не слышит и не видит и сказать ничего не может. Остаётся надежда хотя бы на алгоритмы - правила. Отысканные во всевозможных фолиантах правила, несмотря на вопиющую авторитетность их авторства, даже Вас - не устраивают (поскольку не работают в реальном Мире).
Вы истово сочиняете правила, которые как-нибудь могли бы согласовываться со встречаемой Вами в Мире естественностью, но - тщетно. И это - приговор: таких правил НЕТ и - НЕ БУДЕТ. В Вашей "формуле мышления" (диалектика) можете преспокойно выкинуть всё вообще. Оставления достоин только единственно верный компонент Вашей формулы - актор; он - единственно необходимый и совершенно достаточный ..оператор. А у Вас - кроме этого словечка и вопросительного знака, на этом месте - только абсолютный вакуум. Так что, в силу этого, вся Ваша ЭДЛ - слова, слова, слова - в прямоугольничках и со стрелочками и т.п., не имеющих никакого смысла вообще, если интересоваться мышлением хоть мало-мальски. Вся словесная шелуха Вашей теории каким-то образом соотносится с рассуждениями; и - только.
А живому актору начихать на всё то, во что Вы пытаетесь его заковать, чем Вы пытаетесь его в конечном итоге - заместить (ибо не имеете ни малейшего представления о нём). Актор САМ - когда и как ему это необходимо формирует это своё окружение, сам рассуждает в соответствии со своими потребностями, включая - как частный случай - "общепринятый этикет" (ведения речи) - когда сочтёт это необходимым. Но - как, что и зачем он мыслит, - навсегда пребудет вне любых существующих и будущих возможных правил.
Слова, слова, слова, ... Михаил Петрович.....
Я утомил Вас, понимаю...
Баю-бай...
Константин, слышали о традиционной формальной логике? По-вашему, живому актору "начихать на" традиционную формальную логику (ТФЛ)? Вам тоже начихать на ТФЛ?
не только начхать, она - его отрыжка.
В силу её свойств, она - со всеми алгоритмами из неё - всегда была [и] мною отрыгаема автоматам (подчинённым).
Тогда как Элементарная диалектическая логика создается на пересечении общих тем формальной логики и диалектики.
Хотя, надо признать, Ваша фронда на словах по отношению к формальной логике, несмотря на всю противоречивость, на деле не выходит за рамки основных форм мысли ТФЛ.
ну так.. отлаженные автоматизмы-алгоритмы, однажды отрыгнутые, работают себе, меня не беспокоят, не отвлекают, всё нормально.
я ж говорил: ужастик... Нет такого чудовища "мысли ТФЛ."!!! Драконы, и то - симпатягами выглядят на этом фоне. Не пугайте меня, Михаил!!! Не хочу на кошмары ещё и во сне нарваться... Я к такому чувствительный, сжальтесь, пожалуйста...
Для Вас нет, потому что традиционная формальная логика вне сферы Ваших интересов.
Но ничё, я уж малость адаптировался.
Ужасы сразу же улетучиваются, если верно написать вместо "мысли" и "мыслей" - суждения.
Вас обманули, Михаил. Не берусь рассудить - кто: Аристотель или его переводчики и т.п... (им было для их целей всё равно, может быть, или об этой принципиальной разнице они просто не знали, не думали)
Суждения - от судить*. Я же о том и толкую, что меня Аристотель провел, поскольку им интересуюсь. А Вас, Константин, провести не удалось по простой причине рвотного рефлекса на его сочинения и формальную логику вообще ("не только начхать, она - его отрыжка", (с) КОТ http://philosophystorm.org/mp_gratchev/3176#comment-33482).
А если вместо вместо "мысли" и "мыслей" писать суждения , то как быть "понятиями"? Они (понятия), по-вашему, не форма мысли? Вы мыслите без понятия?
Ах, да. Вы же не мыслите, а только судите.
__________________
*) Судить (да или и) рядить (разг. ) - говорить, рассуждать, толковать, (с) Словарь.
Извините, Михаил Петрович, сдаюсь.
Я знаю жизнь, знаю, что это такое, но выразить это через А и -А никогда не смогу; более того: это невозможно.
Я просто - мыслю. Как и зачем - это не объясняется, поскольку необъяснимо. Это понимается всяким интимно-персонально.
А "понятия", "форма", "мысли" - простые константы рассудочного процессора, такие же точно, как "я" и т.д. - по списку. Ни из каких констант и их сочетаний, понимание не проистечёт; оно - иррациональной (для Вас - путанной) природы.
P.S. Кстати, простите, чо писал всё время по-русски; на Pascal или Basic для Вас, скорее всего - удобнее, а Assembler - ещё лучше, при том, что машинный код, вовсе - Ваш родной. Если пришлёте Вашу систему команд, обещаю впредь писать прямо в кодах, чтобы более не докучать Русским (слишком он путанный).