Третье формальных и диалектических противоречий

 автор Грачев М.П.

Есть ли третье между диалектическими и формально-логическими противоречиями?

(по материалам книги Андрея Галухина)

Участник Философского штурма Андрей Галухин (ник molbard ) в своей недавней монографии "Принципы неклассической рациональности в теории и методологии науки. Эпистемическая пропевдика" (2012)  приводит разные подходы к понятию "противоречие" у философа Курта Хюбнера и Александра Болдачева.

По мнению Хюбнера, "ни противоречивость системы, ни разрушение этого противоречия не могут рассматриваться как рациональная необходимость; стороны противоречия в данном случае не выступают в строго определенной форме как таковые" (Хюбнер К. Критика научного разума. / Пер. с нем.: И.Т.Касавин. - ИФРАН. М., 1994. - С.166).

Андрей Галухин сомневается, что при таком подходе будет логически корректным само употребление термина "противоречие" (см. Галухин А. Указ. соч. С.227). А именно, следует явно указать, что противоречия внутри системных ансамблей не являются не только диалектическими, но и формально-логическими, поскольку не поддаются формализации с позиций двузначной логики.

В связи с чем автор приводит ссылку на классификацию противоречий, предложенную Александром Болдачевым здесь: "Формальность диалектических противоречий".

Резюме идей Болдачева сформулированное Галухиным:

(1) Формально-логические противоречия, которые реализуются в одной формальной системе и запрещаются классическим законом противоречия, сформулированным Аристотелем;

(2) Уровневые противоречия - это противоречия между высказываниями в различных формальных системах: "параллельные не пересекаются - параллельные пересекаются", "корень из -1 допустим - не допустим", - указывают на то, что существуют/допустимы различные уровни понимания или восприятия объекта, различные точки зрения а, а следовательно, и одновременно истинные взаимоисключающие высказывания.

(3) Диалектические противоречия - "Это такие, которые допустимы и в одно "время" и в одном "месте", - рационально такие "странные" противоречия вполне допустимы лишь в философии, они-то и называются диалектическими: "нечто одновременно понимается и как форма и как содержание", как "причина и следствие" и т.д. Хотя как мы понимаем, что это противоречия вполне формальны (нечто одновременно есть А и не-А), но они на законных основаниях могут присутствовать и быть одновременно истинными в одной формально-логической - диалектической" (Галухин А. Указ. соч. С.228).

Что же это получается? [Диалектические противоречия - "Это такие, которые допустимы и в одно "время" и в одном "месте", - рационально такие "странные" противоречия вполне допустимы лишь в философии, они-то и называются диалектическими]. Пункт 3.

Получается, что у Александра Болдачева имеем формальные противоречия "наоборот". То противоречие, которое запрещается в формальной логике во избежание путаницы в рассуждениях, в философии де - позволяется.

Здравый рассудок готов возмутиться. Но философа нисколько не смущает. Дескать, не всем дано постигнуть философскую мудрость. Как не всем дано увидеть знаменитое "новое платье" андерсеновского короля.

А по существу? Такие странные противоречия, разумеется, не допустимы ни в философии, ни в обыденном мышлении. Философ рассуждает по правилам той же традиционной логики, что и обычные люди.

Верно, что на уровне формальной логики в пределах одной формальной системы противоречия не допустимы - их-то и можно называть "формальными". Равным образом, не допустимы противоречия и между двумя формальными системами, описывающими один и тот же объект. Поэтому так называемые "уровневые противоречия" не более чем симулякр - противоречия, не имеющие оригинала в реальности.

Скажем, описывается топографическое изображение участка поверхности Земли. Противоречат ли между собой евклидова и неевклидова геометрия применительно к выносу геодезистом на местность проекта инженерного сооружения? - Нисколько не противоречат.

Например, в случае, большой протяженности объекта, в значения выносимых углов и линий вносятся предвычисленные поправки за сферический избыток. Только и всего.

А как быть с мнимым диалектическим утверждением: "параллельные не пересекаются - параллельные пересекаются"? - Это ложная альтернатива, поскольку опущено важное условие пересечения параллельных прямых - наличие/отсутствие кривизны поверхности. Для различения формальных систем берется нулевая кривизна евклидовой поверхности или кривизна со значением больше нуля - на неевклидовой поверхности.

Что касается классификации противоречий у Александра Болдачева, то её при всем при том, нельзя признать полной - в ней сознательно опущены противоречия объективной реальности, существующей вне феноменов мышления людей. Это связано с философской позицией классификатора.

Грачёв Михаил Петрович.
Москва, 16 мая 2014 года

-- 

Комментарий:

boldachev, 16 Май, 2014 - 15:30, ссылка

в ней сознательно опущены противоречия объективной реальности, существующей вне феноменов мышления людей

Михаил, вы уже на протяжении многих лет сознательно пишете о наличии противоречий в реальности (вне мышления), но каждый раз опускаете мелочь - не можете дать определение этому загадочному явлению природы (противоречию вне мышления) и привести пример его существования там.
Зачем вы опять начинаете эту провальную для вас тему? )))
Сколько можно топтаться на одних и тех же граблях?
P.S. Еще раз обсуждать эту тему не собираюсь. Просто сделал напоминание для других. Ну написал потому, что был упомянут в тексте.

mp_gratchev, 16 Май, 2014 - 16:23, ссылка

boldachev, 16 Май, 2014 - 16:30, ссылка

Просто сделал напоминание для других.

Так и мною лишь напомнен факт отрицания диалектических противоречий в объективной реальности (противоречие как универсальное отношение противоположностей, в том числе, в объективной реальности). Наличие самой объективной реальности Вами тоже отрицается.
Что касается темы, то она другая. Тема сформулирована в вопросе: "Есть ли третье между диалектическими и формально-логическими противоречиями? "
Естественно, что речь в контексте формально-логических противоречий может идти не о противоречиях реальности (вне мышления), а о диалектико-логических противоречиях.
--

 

Пермский, 18 Май, 2014 - 06:12, ссылка

Как мудро отметил bravoseven, 18 Май, 2014 - 04:22, ссылка, ответ зависит от того как понимать реальность. В Вашей трактовке реальность - всё сущее, включая субъекты с их мышлением. В том вопросе,  как его представляет М.П.Грачев,  речь идет о реальности в оппозиции мыслящему субъекту, то бишь об "объективной реальности".

mp_gratchev, 18 Май, 2014 - 06:43, ссылка

Болдачев:
"Сколько можно топтаться на одних и тех же граблях?"

Философские грабли - основной вопрос философии: исходить из действительности субъекта или из реальности, находящейся в оппозиции мыслящему субъекту, то бишь из "объективной реальности".
--

mp_gratchev, 18 Май, 2014 - 07:38, ссылка

Болдачев.

Могут ли ответить Кант или Гегель на вопрос: существует  ли дерево в вашем дворе? Такое же они имеют отношение и к существованию противоречий в реальности. Они либо есть, либо их нет (надо просто посмотреть). А Кант и Гегель тут нам не помогут - надо просто сходить и посмотреть. Вы их видите?

"надо просто посмотреть" - Что значит 'посмотреть' в случае с противоречием в объективной реальности? Диалектическое противоречие - это противоречие в сущности вещей и их систем. Его не увидишь анатомическими глазами. Здесь требуются глаза интеллекта (обычного, инженерного, философского).
В самом деле. Противоречие - это отношение между противоположностями. В рассуждении, это отношение между противоположными высказываниями (контрарное) или между взаимноисключающими (контрадикторное).
В объективной реальности, противоречие есть отношение между вещами, существующими независимо от мышления людей.
"Вы их видите?" - И не увидим, в смысле трактовки противоречий по А.Болдачеву. Видим дерево во дворе, но не видим механизмы роста дерева. Любуемся рекой, но противоречие, следствием которого стала извилистая траектория движения реки или река поменяла свое русло, не видим. Это уже вопросы специалистов-гидрологов. Хотя и народный интеллект догадывается в отношении противостоящих сил в природе: "Капля камень точит", - гласит народная мудрость.
Отрицание противоречий в реальности (вне мышления) - это деструктивная философская позиция отрицания понятия "противоречие" как универсальной философской категории.
--

boldachev, 18 Май, 2014 - 12:12, ссылка

Это уже вопросы специалистов

Михаил, перестаньте заниматься деструктивным трепом. Залезьте в учебники, в энциклопедии, найдите живых специалистов (биологов, гидрологов, физиков и пр.) и узнайте у них: видят ли они в своих предметах (в дереве, в реке) противоречия? Но прежде сформулируйте грамотно вопрос - объясните о чем вы спрашиваете их, что они должны видеть? Если спросите есть ли там, в предметах "отношение между противоположностями". Они ответят "конечно" есть. Вы что, сами не видите, что между вашими правой и левой руками есть отношение. Но еще поинтересуются: а какое отношение это "отношение" имеет к противоречию? По вашему определению и противоположные стороны улицы находятся в противоречии. Что-то у вас у философ странно с головой, скажут они. Напридумывали сами и расхлебывайте, а к нам со своими глупостями не лезьте. И я соглашусь с ними.

mp_gratchev, 18 Май, 2014 - 16:34, ссылка

Болдачев: "Залезьте в учебники, в энциклопедии..."

Следую Вашему совету. Вот что пишут сами гидрологи:

''Стадии развития речной долины.

На протяжении времени существования река переживает периоды юности, молодости, зрелости и старости. В период юности продольный профиль равновесия реки еще не выработан. Река течет по неровному рельефу, региональный уклон ее русла на всем протяжении чрезвычайно крутой, скорость течения велика; кое-где обособляются отдельные участки, развитие которых контролируется местными базисами эрозии. На этой стадии развитие реки происходят усиленные процессы глубинной (донной) эрозии, которые приводят к интенсивному углублению русла.

[...] На рис. 18 показана принципиальная схема образования меандр. Двигаясь прямолинейно, струя водного потока (и переносимые ею частицы) при повороте русла ударяется о берег. В результате вогнутый берег интенсивно подмывается, становится обрывистым, а дно реки у вогнутого берега заметно углубляется (сечение АА)".

Источник: http://biofile.ru/geo/2282.html

В терминах развития диалектического отношения противоположностей (т.е. противоречие как отношение взаимодействующих противоположностей), развитие речной долины осуществляется посредством взаимодействия речного потока с руслом и берегом реки. Это взаимодействие и его результат называется "эрозией".


Особенно доходчиво написано о периодах юности, молодости, зрелости и старости существования реки.
--

boldachev, 18 Май, 2014 - 19:40, ссылка

Михаил, вы же достаточно умны, чтобы понять, что в этом тексте нет не только и намека на какие-либо противоречия, а даже и противоположностей никаких нет ("струя водного потока" и "берег" - это не противоположности).  Зачем вы обманываете себя и других. Прочитайте ваше определение противоречия:

противоречие как отношение взаимодействующих противоположностей

Скажем, две противоположности - правая и левая руки могут взаимодействовать  (пожимать друг друга), но при этом ни один человек в здравом уме не назовет это пожимание противоречием. Положительно заряженная частица прекрасно вступает в "отношение взаимодействия" с отрицательно заряженной. И что? Это противоречие? Зачем вы пытаетесь доказать откровенную туфту? Физика во многом построена на "отношение взаимодействующих противоположностей", но ни один физик не называет это отношение противоречием. Вы хотите выставить философов дураками? Доказать физикам, что философия не в состоянии вразумительно оценить научную практику?
Вот подойдите к гидрологу, который писал этот текст и скажите: знаете, а у вас там в описании противоречие. Сами понимаете, как он на вас посмотрит. А если вы еще добавите, что и в самой реке есть противоречие, то он пошлет вас далеко-далеко со всей вашей философией.
*
Но самое, главное, я не понимаю зачем вам эта туфта про противоречия в реале? какие философские проблемы вы с помощью нее хотите решить? Спасти честь Диамата? Думаете он  скажет вам спасибо?

mp_gratchev, 18 Май, 2014 - 21:01, ссылка

Вот подойдите к гидрологу, который писал этот текст и скажите: знаете, а у вас там в описании противоречие.

Нет, не так. Противоречие не в описании гидролога, а в объекте "речная долина", который описывает гидролог. Там же русским языком обозначена тема: "стадии развития речной долины"!
В связи с чем, Вам, Александр, как философу ставлю на вид Ваш отказ в признании универсальности философской категории "противоречие". Или, по-вашему, "противоречие" вовсе и не философская категория?
--

boldachev, 18 Май, 2014 - 21:35, ссылка

Там же русским языком обозначена тема: "стадии развития речной долины"!

Да, я читать умею: слово "развитие" вижу, а "противоречие" - нет. ))) Вы можете пояснить, каким образом отсылка к "стадиям развития" должна нам указывать на наличие противоречий в объекте? Вы понимает абсурдность этого вашего заключения? Типа, что там чему противоречит не знаю, сказать не могу, но если написано слово "развитие", то оно там обязательно есть? Вы самостоятельно можете мыслить? без отсылок к догматам диамата? Вы можете по-русски написать о том, что же там за такое противоречие в реке?

Или, по-вашему, "противоречие" вовсе и не философская категория?

Ну, по большому счету, это логическое понятие. В философии оно фигурирует именно как таковое, не обладая никаким дополнительным философским содержанием. По крайней мере, вы его пока придумать не смогли. Но даже если это и философская категория, то почему? на каком основании? она должна относиться ко всему, скажем, к реке? Вы считаете, что все философские и логические категории должны плавать в ней? А кто не признает это, тех надо предать анафеме )))

В связи с чем, Вам, Александр, как философу ставлю на вид Ваш отказ в признании универсальности философской категории "противоречие".

Шедевр!!! Вы еще соберите на кафедре диамата партийное собрание и за такой "отказ в признании" вынесите строгача с занесением )))
Михаил, для вас философия является религией? Мол, верю, что есть там противоречие и этого достаточно. И не обязан отвечать, во что верю. Вам самому в такой ситуации удобно? Не стыдно (по-философски)?

mp_gratchev, 19 Май, 2014 - 09:10, ссылка

Болдачев.

Вы можете пояснить, каким образом отсылка к "стадиям развития" должна нам указывать на наличие противоречий в объекте?

У меня упомянуты не только "стадии развития". Но также дано непосредственно относящееся к "противоречию" указание на взаимодействие противоположных сторон объекта "река" (речная долина), служащих источником развития объекта в реальности. А именно, развитие речной долины осуществляется посредством взаимодействия речного потока с руслом и берегом реки. По определению Большого Энциклопедического словаря:

Диалектическое противоречие -  взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта или системы, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, являясь источником самодвижения и развития природы, общества и познания. Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Каковы признаки диалектического противоречия, применительно к реке и согласно определению энциклопедического словаря?
1. [взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта [реки] или системы (речной долины)].
Противоположности - это стороны отношения, которые характеризуются противонаправленым пространственным положением, действием, состоянием. Взаимодействуют речной поток, с одной стороны, и русло реки или берег, с другой стороны. Противоположности друг друга исключают: поток разрушает берег, а берег гасит энергию потока.
2. [вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении].
Река - это единство потока воды и русла (берегов), по которому течет. Вымываемые из берегов и русла твердые частички становятся элементом потока, в свою очередь вода фильтруется в берега реки и её русло.
3. [являясь источником самодвижения и развития].
Река (речная долина) развивается: изменяется топография и траектория движения реки за счет взаимодействия указанных противоположностей.
#
["струя водного потока" и "берег" - это не противоположности] - На основании чего делаете такое заявление? Каким критерием руководствуетесь?
#
[слово "развитие" вижу, а "противоречие" - нет] - Увидеть противоречие можно чуть выше: " противоречие - универсальное отношение противоположностей, в том числе, в объективной реальности".
#

"без отсылок к догматам диамата"

Я бы предпочел другую лексику: не "догматы", а теоретические основания того или иного философского взгляда на мир.
--

boldachev, 19 Май, 2014 - 12:06, ссылка

указание на взаимодействие противоположных сторон объекта "река" (речная долина), служащих источником развития объекта в реальности. А именно, развитие речной долины осуществляется посредством взаимодействия речного потока с руслом и берегом реки.

Михаил, ну зачем же так? :( С каких это пор "речной поток" и "русло реки" стали противоположностями?  Вам напомнить, что такое противоположности?  Левое == не-правое, отрицательное == не-положительное... И смотрите у вас: что такое не-"речной поток"? Русло реки? Да что угодно, вы сами не "русло реки". Вы противоположны реке? Так? И ради чего вот так извиваться? выдумывать всякую чушь, закрывать глаза на отсутствие логики и эмпирических фактов? Ради чего?

Диалектическое противоречие -  взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта или системы, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, являясь источником самодвижения и развития природы, общества и познания. Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Да, это определение диамата, которое можно воспринять лишь как сотрясение воздуха. Приведите мне хотя бы один пример объекта у которого есть противоположные  взаимоисключающие стороны. Частица заряженная одновременно  и положительно, и отрицательно? Да?
А по воду  "самодвижения и развития" я уже сколько лет вас прошу привести хотя бы один пример. Вот я знаю пример развития - онтогенез. И где там противоречия? Где там "взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон"? Что в эмбрионе взаимоисключает друг друга? Взаимоисключало бы - так тут же и помер! Вы что не видите, что это просто пустой треп, не имеющий ничего общего с научным подходом, не подтвержденный ни биологией, ни физикой...
А ваш пример с рекой даже под предложенное определение но подходит: нет в объекте "река" никаких "противоположных, взаимоисключающих сторон".

["струя водного потока" и "берег" - это не противоположности] - На основании чего делаете такое заявление? Каким критерием руководствуетесь?

Откройте словарик и посмотрите, что такое противоположности:

противоположность — полное различие. противоположности крайние точки последовательности; сущность, свойства которой являются полным отрицанием свойств другой сущности; абсолютное отличие двух однородных сущностей; полное противопоставление. диаметральная… …
Идеографический словарь русского языка

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ — ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, и, жен. 1. см. противоположный. 2. Предмет или явление, полностью расходящееся со сравниваемым, совершенно с ним несходное. …
Толковый словарь Ожегова

 Ну и самое  главное: никто, никогда (кроме уж совсем зашоренных диаматчиков) не называет хоть какие отношения в реальном объекте  противоречием. Если есть взаимодействие, то это уж однозначно нет никакого противоречия. Вдумайтесь в само слово "взаимодействие" - нечто совместно действует: положительный заряд с отрицательным, правая рука с левой... Что тут что исключает?

Я бы предпочел другую лексику: не "догматы", а теоретические основания того или иного философского взгляда на мир.

Теоретические основания, теория должны иметь предмет. А у диамата касательно противоречия в объекте нет никакого предмета - нет никакого противоречия, ни в реке ни где угодно. И даже если вы назовете банальное взаимодействие объектов с противоположными свойствами (у одного объекта их быть не может) словом "противоречие", вы получите полный теоретический ноль на выходе. Что вы этим объясните? Что прибавите к пониманию мира? По приведенному вами диаматическому определению потирание левой руки правой (взаимодействие противоположностей) должно привести к развитию. Вот час сидел и потирал - и ни фига... Вы сами не видите, что диамат оказался полным банкротом именно потому, что занимался демагогией. А вы ее продолжаете.
Ладно. Все. Продолжайте. Результат у вас вполне предсказуем - повторение замусоленных догматов. 
Успехов

mp_gratchev, 21 Май, 2014 - 10:37, ссылка

Рассмотрение аргументов и контраргументов
      — Б. Михаил, ну зачем же так? :( С каких это пор "речной поток" и "русло реки" стали противоположностями?
      — Г. А в чём проблема?
      — Б. Вам напомнить, что такое противоположности?  Левое == не-правое,
      — Г. Это противоположности по основанию пространственного положения (верх - низ; юг - север; внутри - снаружи). Они классические противоположности, но все виды противоположностей не сводятся к одним лишь пространственным.
      — Б. И смотрите у вас: что такое не-"речной поток"? Русло реки? Да что угодно, вы сами не "русло реки". Вы противоположны реке? Так? И ради чего вот так извиваться? выдумывать всякую чушь, закрывать глаза на отсутствие логики и эмпирических фактов? Ради чего?
      — Г. Эмпирический факт есть река, речная долина и их структурные элементы. Человек не является структурным элементом реки, т.е. не всякое [не-"речной поток"] будет осмысленным в контексте противоположностей реки.
Но если взять более широкую систему - хозяйственную деятельность (возведение переправы, дамбы, вырубка леса по берегам рек), то в ней найдется место и для противоположности "река - человек".
#
   — Г. Диалектическое противоречие -  взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта или системы, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, являясь источником самодвижения и развития природы, общества и познания. Большой Энциклопедический словарь. 2000.
      — Б. Да, это определение диамата, которое можно воспринять лишь как сотрясение воздуха.
    — Г. Понимаю, диалектический материализм является противоположностью, исповедуемого Вами абсолютного релятивизма. Поэтому и де "сотрясение воздуха".
      — Б. Приведите мне хотя бы один пример объекта у которого есть противоположные  взаимоисключающие стороны.
      — Г. Привел. Река.
      — Б. А ваш пример с рекой даже под предложенное определение но подходит: нет в объекте "река" никаких "противоположных, взаимоисключающих сторон".
      — Г. Противоположные стороны: водный поток и русло (берег) в эмпирическом объекте река. Взаимодействие: эрозия. Водный поток "исключает" берег или дамбу, разрушая последнюю в случае повышения уровня потока сверх расчетного. Конкретный пример: Наводнение в Сербии в мае 2014 года. Под угрозой затопления находится Белград (по сообщениям информационных агентств).
   — Б. Откройте словарик и посмотрите, что такое противоположности: противоположность — сущность, свойства которой являются полным отрицанием свойств другой сущности... (Идеографический словарь русского языка)
       — Г. Мой пример вполне подходит под описание одного из набора противоположностей приведенного Вами словарика: первая сущность -  русло, берег со своими свойствами; вторая сущность со своими свойствами, исключающая первую - водный поток.
      — Б.  Ну и самое  главное: никто, никогда (кроме уж совсем зашоренных диаматчиков) не называет хоть какие отношения в реальном объекте  противоречием.
      — Г. А как же быть с научным принципом фальсифицируемости? Ваше утверждение "никто, никогда" опровергается представителями диалектического материализма. Или, по-вашему, последние вовсе не имеют право на изложение собственных взглядов ввиду якобы "зашоренности"? Не является ли такая дискриминация, в свою очередь, следствием "зашоренности" абсолютного релятивизма?
      — Б. Если есть взаимодействие, то это уж однозначно нет никакого противоречия. Вдумайтесь в само слово "взаимодействие" - нечто совместно действует...
      — Г. Это у Вас концентрация внимания на взаимодействии как сотрудничестве, но и противодействие (война, бокс, полемика) есть вид взаимодействия. Термин "взаимодействие" означает не однонаправленное действие, а предполагает действие как с одной, так и встречное с другой стороны.

--

mp_gratchev, 18 Май, 2014 - 08:00, ссылка

В быту таким уровневым противоречиям соответствуют оценочные высказывания ("красив - не красив", "вкусно - не вкусно") или высказывания, отражающие различие оснований, скажем, политических ("справедливо - не справедливо" и т.д.), то есть высказывания вполне одновременно допустимые, но не в устах одного человека.

Например,
Тезис А. Образование Донецкой Народной республики - справедливое решение.
Антитезис не-А. Образование Донецкой Народной республики - не справедливое решение.
Что значит "высказывания вполне одновременно допустимые, но не в устах одного человека"? Это значит, что речь идет не об уровневой логике, а об отрицаемой Александром Болдачевым полисубъектной логике:

           Ai(истинно) & ~Aj(истинно) = истинно,               (1)
где
[i] и [j] - индексация точек зрения (сторон рассмотрения предмета).

#

Болдачев.

"диалектические противоречия - это такие, которые допустимы и в одно "время" и в одном "месте" - в одной голове".

Приведенные Тезис и Антитезис сформулированы относительно одного времени и одного места и если отнести их ещё и к одной голове, то по А.Болдачеву высказывание "А" и высказывание "не-А" следует признать парой противоположных высказываний, находящихся в отношении диалектического противоречия.
Что значит в одной голове? Это значит, что политик подобно шахматисту просчитывает ходы за себя и за своего противника. Равно философ А.Болдачев, будучи диалектиком просчитывает аргументацию за себя и за своего оппонента, с необходимостью впадая в противоречие с самим собой.
--

Корвин, 18 Май, 2014 - 13:01, ссылка

Третий тип противоречий существует. Но не то чтобы такие противоречия располагались между первыми двумя.
Вот моя классификация:
1. Противоречие как нарушение самотождественности предмета. Предмет не просто какой-то. Он и такой, и не такой.
2. Противоречие в предикате. Противоположное понятие мыслится как одно со своей противоположностью.
3. Противоречие как нарушение самотождественности рассуждающего субъекта. Субъект исходя из и нуждаясь в самотождественности, обнаруживает необъяснимое различие в собственном отношении к чему-либо.

boldachev, 18 Май, 2014 - 16:03, ссылка

А примеры можно?

Доген, 19 Май, 2014 - 08:53, ссылка

Трудное  -  человек  -  легкое.
Между противоречиями существуют две вещи: человек и буриданов осёл.

mp_gratchev, 22 Май, 2014 - 08:13, ссылка

Полярный медведь - противоречие, разрешенное природой.

boldachev, 21 Май, 2014 - 22:18, ссылка
Болдачев Булыгину.
Надо просто повторить содержание вопроса в виде отрицания или позитивного утверждения: (1) да, камень может быть одновременно не камнем, при этом в объективной реальности мы наблюдаем противоречие

Да, камень одновременно может быть не камнем, а заяц ради сохранения своей жизни не зайцем.
#
Белый медведь. Один из способов передачи тепла – инфракрасное излучение. И становится понятно, почему белый медведь, которому не от кого скрываться в арктических снегах, все равно белого цвета – потому что в белом теплее. Плюс структура шерсти такова, что способствует 100-процентному сохранению тепла.

С другой стороны, шерсть белого медведя отражает и солнечное излучение, что препятствует поглощению тепла от внешнего источника - солнца.
Возникшее противоречие природа решает тем, что кожа полярного медведя угольно-чёрная  (см. ступни чёрные).
--

boldachev, 22 Май, 2014 - 15:24, ссылка

Возникшее противоречие природа решает тем, что кожа полярного медведя угольно-чёрная

Спасибо, Михаил. Вы привели очень хороший пример. Теперь, надеюсь вы перестанете искать противоречия в вещах?
Читаем, что вы написали:
1) Есть один механизм решения задачи требующий реализации явления А (белый цвет),
2) Есть другой механизм решения задачи, требующий реализации явления не-А (черный цвет).
Здесь мы еще не имеем никакого противоречия, а лишь констатацию противоположности. Ну как просто констатация наличия положительного и отрицательного заряда не есть противоречие. И
3) есть реализация обоих механизмов в одном объекте, которая может привести к противоречию: нечто должно быть и А, и не-А (и белый, и черный).
Но, как еще заметил Аристотель, это в реальности невозможно (что и зафиксировано в законе противоречия). Частица не может быть одновременно положительной и отрицательной. Нечто не может быть одновременно и белым, и черным. Поэтому любая реализация противоположных решений в природе идет по пути устранения возможного противоречия: мех белый, а кожа черная. Изначально предполагаемое (в потенции) противоречие в реальности разрешено путем расщепления единого логического субъекта (медведь) на два ("мех медведя" и "кожа медведя").
Итак, надо строго различать возможность возникновения противоречия в природе вследствие действия противоположных тенденций и реальную форму разрешение действия этих тенденций в природных объектах, исключающую противоречие.
Следовательно противоречие существует: (1) либо лишь как потенция в природе, как недопустимая в ней возможность, всегда приводящая к непротиворечивому решению (к примеру, через расщепление логического субъекта), (2) либо в мышлении, как фиксация в двух суждениях возможных противоположно направленных тенденций. Сами по себе тенденции/потенции (вне мышления) не составляют противоречие, поскольку не относятся к одному объекту (логическому субъекту).
--

mp_gratchev, 24 Май, 2014 - 19:39, ссылка

Итак, надо строго различать возможность возникновения противоречия в природе вследствие действия противоположных тенденций и реальную форму разрешение действия этих тенденций в природных объектах, исключающую противоречие.

В этом заключении имеет место тавтология "разрешение = исключение": реальная форма исключения действия противоположных тенденций в природных объектах, разрешающая противоречие.
Разрешенное противоречие - это и есть исключенное противоречие. Вопрос состоит лишь в определении онтологического "региона действия противоречия". Противоречие в мышлении? "Да". В природе? - И в природе тоже.
Из Вашей цитаты следует, что "в природных объектах" (с) действуют противоположные тенденции. Это и возможность возникновения противоречий в природе вследствие действия противоположных тенденций и, в последующем, их разрешение (опять же, в природе).
#

Теперь, надеюсь вы перестанете искать противоречия в вещах?

Философ не ищет противоречия - он строит  априорную конструкцию. А "ищет" противоречие в вещах (в объективной реальности) учёный, инженер, аналитик. Правда, при описании обнаруженных противоречий  специалист может пользоваться не философской, а собственной профессиональной терминологией.
--

boldachev, 25 Май, 2014 - 00:29, ссылка

Жалко...

boldachev, 25 Май, 2014 - 01:05, ссылка

Из Вашей цитаты следует, что "в природных объектах" (с) действуют противоположные тенденции.

Вы просто не умеете читать. Было так:

разрешение действия этих тенденций в природных объектах...

Не действие в "природных объектах" (они там не действуют), а "разрешение действия в" - они в них разрешаются. Понимаете? "Разрешение в", а не "действие в".
Но даже если и действуют где-то противоположные тенденции, то это еще не противоречие. Я хочу выкрасить нечто в белое, а вы в черное. Это наши противоположные тенденции. И что? В любом случае это нечто не может быть одновременно и белым, и черным. Противоречия вне мышления запрещены!
Еще раз повторю: жалко, что для вас демагогия превыше простой логики. Да и возражения ваши жалки. Никак не могу понять ваше желание любой ценой, даже пренебрегая логикой отстоять позиции  Диамата. Он же только мешается у вас под ногами на пути к логике спора/диалога. Зачем вам этот бред, когда медведь одновременно и белый, и черный? Вы же сами написали, что черная у него кожа, а белый мех. И никаких противоречий в реале ))
Хотя это ваше право - повторяйте за Диаматом всякую чушь. Только зачем? Загадка.

mp_gratchev, 25 Май, 2014 - 10:54, ссылка

*
Галухин (резюме идеи Болдачева об уровневых противоречиях).

"противоречия между высказываниями в различных формальных системах: "параллельные не пересекаются - параллельные пересекаются"

(Галухин А. Принципы неклассической рациональности в теории и методологии науки. Эпистемическая пропевдика, 2012 - С.228)

Болдачев 1.

Вам любой школьник скажет: прямые, которые пересекаются не называются параллельными.

Болдачев 2.

Зачем вам этот бред, когда медведь одновременно и белый, и черный? Вы же сами написали, что черная у него кожа, а белый мех. И никаких противоречий в реале ))

Гераклит.

«морская вода есть чистейшее» и [1]

«морская вода есть грязнейшее» – [2]

#
Вообще-то у меня здесь нет такой формулировки "медведь одновременно и белый, и черный".
Но даже если её принять (в контексте, медведь как целое), то она не больший бред, чем формулировка Гераклита о морской воде, которая одновременно есть и чистейшее, и грязнейшее; или формулировка о параллельных, которые пересекаются и не пересекаются (уровневое противоречие, (с) А.Болдачев).
Кстати, кругозор школьника ограничен планиметрией и стереометрией по Евклиду, потому для него пересечение параллельных абсурден. А вот то, что Вы легко сдались оппоненту Бравосемь ("Параллельные по определению нигде и никогда не пересекаются. Не позорьтесь", bravoseven, 16 Май, 2014 - 17:51, ссылка) вызывает недоумение.
Ваш ответ: "Строго терминологически это, конечно, так" (boldachev, 16 Май, 2014 - 18:17, ссылка). В свое оправдание начали приводить якобы точное определение параллельности, которое таковым в действительности вовсе не является.
#
Гераклит подает проблему в острой противоречивой формулировке, а затем снимает противоречие, разведя предикаты "чистейшее" и "грязнейшее" для морской воды по разным углам: человек не может пить морскую воду. Поэтому для человека она будет грязнейшей. Для рыб морская вода есть среда обитания, следовательно для них  - чистейшая.
#
По поводу полярного медведя. Здесь тоже имеем дело с противоречием, только оно решено уже самой природой. Специалист лишь описывает парадоксальную ситуацию.
Зачем полярному медведю скрываться под белым маскировочным халатом? Кого ему бояться - этому самому крупному хищнику на планете?
А фишка в том, что если шубу медведя сравнить с термосом, то чтобы сохранить жидкость горячей нужно как можно дольше препятствовать передаче тепла от содержимого термоса окружающему воздуху (вакуум между колбами и внутренняя отражающая поверхность).
То есть "чёрная кожа" и "белый мех" у медведя - это решение природного противоречия, а не его (противоречия) исходная постановка.
#
Или взять проблему летательного аппарата "тяжелее воздуха": камень, запущенный вверх, падает на землю, а самолёт не падает. Решенная учёными и инженерами проблема тоже разводит противоречие по разным углам: полезный груз в фюзеляже (фюзеляж самолёта предназначен для размещения экипажа, оборудования и целевой нагрузки), а двигатель и форма крыла позволяют перемещаться в воздушном пространстве Земли.
#

Никак не могу понять ваше желание любой ценой, даже пренебрегая логикой отстоять позиции  Диамата. [...]Хотя это ваше право - повторяйте за Диаматом всякую чушь.

То, что у диалектического материализма и абсолютного релятивизма разные гносеологические позиции, вовсе не делает утверждения первого "чушью", а утверждения второго истиной в последней инстанции.
Что касается "пренебрежения логикой", то, пожалуйста,  выпишите отдельным списком примеры и озаглавьте список: "Факты пренебрежения логикой". До тех пор ваши слова даже не составляют предмета опровержения.
#

boldachev, 25 Май, 2014 - 02:05, ссылка

[Из Вашей цитаты следует, что "в природных объектах" (с) действуют противоположные тенденции].

Вы просто не умеете читать. Было так:

[разрешение действия этих тенденций в природных объектах...]

Не действие в "природных объектах" (они там не действуют), а "разрешение действия в" - они в них разрешаются. Понимаете? "Разрешение в", а не "действие в".

"разрешение действия этих тенденций в природных объектах" (Грачеву: "Вы просто не умеете читать") — Чтобы произошло "разрешение" чего-то, сначала должно быть в наличии это "что-то". В вашем случае, в наличии имеем - "действие тенденций в природных объектах".
Тут работает обратная логика - если в природных объектах что-то в последующем разрешается, то оно непременно есть предварительно в природных объектах, хотя бы в виде "эфемерных" действующих тенденций. Поэтому у меня и написано: из цитаты следует.
--

Корвин, 25 Май, 2014 - 11:56, ссылка

Чтобы произошло "разрешение" чего-то, сначала должно быть в наличии это "что-то". В вашем случае, в наличии имеем - "действие тенденций в природных объектах".

Использование понятия тенденция здесь не удачно. На самом деле все эти реальные «противоречия» есть противоречия целей. Мы приписываем объекту цель и видим в ней причину развития. Нет никакого противоречия в том, что у объектов имеются цели, осуществление которых приведет к противоречию – ведь не все цели осуществляются.

mp_gratchev, 25 Май, 2014 - 12:33, ссылка

Использование понятия тенденция здесь не удачно

Согласен, слово "тенденция" сомнительное. Поэтому для характеристики использованного Александром термина применил эпитет "эфемерных".
--

Корвин, 25 Май, 2014 - 12:36, ссылка

Имеем философский вопрос: эфемерна ли цель? И еще: как в мире уживаются (обычные, начальные) причины и цели (конечные причины)?

boldachev, 25 Май, 2014 - 13:05, ссылка

Корвин, 25 Май, 2014 - 12:56, ссылка

Использование понятия тенденция здесь не удачно. На самом деле все эти реальные «противоречия» есть противоречия целей. Мы приписываем объекту цель и видим в ней причину развития.

То есть вы хотите наделить природные объекты (и неживые в том числе) целесообразностью? Или все же речь идет именно о нашем "приписывании", а целей у камней нет? Слово "тенденция" при разговоре о направлении процессов можно, конечно, заменить, но на мой взгляд, разговаривать о целях в общем случае, обсуждая всевозможные природные процессы тут не очень корректно. Понятие "цель" привычнее использовать для обозначения осознанного субъектом направления его деятельности, а не просто направления некоторого процесса.

Нет никакого противоречия в том, что у объектов имеются цели, осуществление которых приведет к противоречию

Да, об этом и речь: просто указание на наличие противоположностей, противоположных тенденций, противоположных целей нельзя назвать противоречием. Только тогда не понял как читать вот этот ваше предложение:

На самом деле все эти реальные «противоречия» есть противоречия целей.

Кавычки тут указывают на то, что это никакие и не противоречия, так?

--

mp_gratchev, 25 Май, 2014 - 17:47, ссылка

boldachev, 25 Май, 2014 - 13:45, ссылка

   Где мы "здесь" мы имеем дело с противоречием? Где в природе это противоречие? Что там в ней одновременно является и тем, и не тем? Да, в природе есть противоположности (положительный и отрицательный заряд), есть противоположные тенденции (для тепла, с одной стороны, нужно белое, а с другой черное), но эти противоположности и тенденции мы не можем называть словом "противоречие" - противоречие это нечто большее, нечто иное, чем просто констатация наличия противоположностей.

1. Что такое противоречие?
Каким должно быть определение этого термина? Если это термин логической дисциплины, то ключевыми словами будут "суждение" и "отрицание". Если это термин философии, то ключевыми будут тощие философские категории: "отношение", "противоположности", "взаимодействие".
И тогда применительно к дисциплине "логика" в качестве конкретизации противоположности выступит "суждение" и конкретизацией отношения выступит "отрицание".
Классическое определение в логике:

Противоречие — отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого.

Уже отсюда видно, что противоположности - это не само противоречие, а лишь составляющие элементы отношения. Последнее и будет определяющим словом дефиниции "противоречие".
Типовое определение в философии диалектического материализма:

Противоречие (диалектическое), - взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутр. единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания.
(Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983)

Комментарий А.Болдачева: "более столетия Диамат использовал слово (заметим центральное слово) не имея ни малейшего представления, а о чем это он".
#
2. Да, в природе есть противоположности.
Процесс аккумуляции тепла телом полярного медведя (первая противоположность) противонаправлен процессу излучения тепла во внешнюю среду этим же телом (вторая противоположность).
3. Констатация наличия противоположностей.
Противоположности - это самостоятельные сущности, которые вступают в отношение противоречия или пребывают в изоляции друг от друга. Например, можно констатировать два высказывания:

Суждение А. Противоречие - это  логическое понятие (Болдачев).

Суждение Б. Противоречие - это универсальное философское понятие, действие которого распространяется помимо логики (мышление) также  на природу и общество (Грачев).

То есть противоречие - это не только термин логики и гносеологии, но и онтологическая категория.
Можно констатировать суждение А и суждение Б. Они будут существовать собственной жизнью независимо друг от друга и не пересекаться между собой. Но могут в качестве тезиса и антитезиса  вступать (и вступают) во взаимодействие на площадке Философского штурма или в Живом Журнале. Или очно на семинаре ФШ (когда-нибудь).
4. Статика или динамика?
Концы палки (левый и правый) находятся в статической аккредитации противоречия будучи пространственным отношением противоположностей (по отношению друг к другу и по отношению к субъекту, который определяет их левость и правость).
Но в составе противоречия противоположности могут быть аккредитованы как взаимодействующие (противонаправленно действующие друг на друга сущности (водный поток и берег в системе "Река").
Или как тенденции, формирующие тело живого организма: аккумуляция тепла и излучение тепла.
5.
"Что там в ней одновременно является и тем, и не тем?" — Ваше "и тем, и не тем" есть частный случай опредмеченного логического противоречия ("противоречие - это приписывание двух несовместимых предикатов одному реальному объекту", (с) Болдачев).
Но противоречие не обязательно касается только противоречащих свойств (предикатов) реального объекта. Противоречие - это, вместе с тем, взаимное исключение реальных объектов целиком. Например, наводнение сносит целиком жилые постройки, служащие препятствием на пути движения водного потока.
6.

    Болдачев.

            Изначально предполагаемое (в потенции) противоречие в реальности    р а з р е ш е н о    путем расщепления единого логического субъекта (медведь) на два ("мех медведя" и "кожа медведя")              (а)

    [...]А следовательно, нет никакого "решения противоречия" - нечему там решаться.       (б)

В предложении (а) указываете, что противоречие в реальности разрешено. А в предложении (б) отрицаете возможность решения противоречия в реальности. Это пример логического противоречия. Вы сами предложили обратить внимание на свою логику ("не пренебрегайте логикой данного абзаца", (с)Болдачев).
7.

Какое отношение гносеологические позиции  имеют к обсуждаемой проблеме противоречий в природе?

Прямое. Представитель диалектического материализма строит априорную конструкцию объективной реальности, в которой присутствуют противоречия в природе. Последние являются источником развития природных объектов. Всего три всеохватывающих онтологических региона объективной реальности (природа, мышление и общество). В последнее время речь зашла об онтологическом регионе виртуальной реальности.
Представитель абсолютного релятивизма строит априорную конструкцию действительности субъекта, в которой (ДС) нет места ни для противоречий в объективной реальности, ни для самой объективной реальности. Только и всего-то.
--

boldachev, 25 Май, 2014 - 19:47, ссылка

1. Что такое противоречие?

Если это термин философии, то ключевыми будут тощие философские категории: "отношение", "противоположности", "взаимодействие".

Понятие "противоречие" до диамата использовалось в философии (и Гегелем) исключительно в его логическом смысле. Проблема возникла только тогда, когда Диамат перевернул Гегеля с ног на голову, при этом оставив все его понятия (включая "противоречие"), которые пришлось трактовать как-то иначе - в природном духе. А делать это толком так и не научились - вот и получается, что "универсальное философское понятие" противоречие приходилось в учебниках вводить исподтишка, без определения. Так никто и не понимает, что это такое. А там где уж не обойтись без определения (в энциклопедиях) получался бессмысленный набор слов не имеющий отношения ни к философии, ни к природе.

Типовое определение в философии диалектического материализма:

Про его несуразность и никчемность  написал в комментарии ссылка.

Концы палки (левый и правый) находятся в статической аккредитации противоречия будучи

Гениально! Концы палки находятся в статической аккредитации "взаимодействия противоположных, взаимоисключающих сторон [концов палки что ли?]..., которые вместе с тем находятся во внутр. единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития [палки]". Самому не смешно?

Но в составе [взаимодействия противоположных, взаимоисключающих сторон...] противоположности могут быть аккредитованы как взаимодействующие.

Не лучше ))

Противоречие - это, вместе с тем, взаимное исключение реальных объектов целиком. Например, наводнение сносит целиком жилые постройки, служащие препятствием на пути движения водного потока.

Как это? Каким боком это наводнение вы прицепили к  "взаимодействию противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений..."? Где здесь внутреннее единство, взаимопроникновение? Это когда вода в дом затекает, а дом уходит под воду? Да... диалектика однако ))).

В предложении (а) указываете, что противоречие в реальности разрешено. А в предложении (б) отрицаете возможность решения противоречия в реальности. Это пример логического противоречия. Вы сами предложили обратить внимание на свою логику

Так и обращайте внимание на логику )))  Написано же "предполагаемое (в потенции) противоречие", а следовательно "нечему там [в природе] решаться". Нет там противоречий. А разрешается мыслимое, предполагаемое противоречие имеющее исключительно логическое содержание.

Представитель диалектического материализма строит априорную конструкцию объективной реальности, в которой присутствуют противоречия в природе. Последние являются источником развития природных объектов.

Очень точно написано: Диамат строит априорную конструкцию, в которую включает некое "универсальное философское понятие" не заботясь об обосновании. Вот и получается верим, что нечто является источником развития, а вот как дело касается реального, природного развития, то и сказать нечего. Где там противоречие в онтогенезе?

Представитель абсолютного релятивизма строит априорную конструкцию

Вы думаете я не вижу противоречий в природе поскольку имею другие философские основания? Потерял ясность взгляда со времен сдачи диамата в институте?
Ладно. Ведь самое главное, что все это пустое. На выходе диамата ноль. Какие-то словесные игры ничего не прибавляющие к пониманию природы, а наоборот - очень далекие от научных данных.
Успехов

--

mp_gratchev, 30 Май, 2014 - 11:21, ссылка

Цитата из Философского энциклопедического словаря:
Определение 1.

Противоречие (диалектическое), - взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутр. единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания.
(Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983)

Болдачев.

Понятие "противоречие" до диамата использовалось в философии (и Гегелем) исключительно в его логическом смысле. Проблема возникла только тогда, когда Диамат перевернул Гегеля с ног на голову, при этом оставив все его понятия (включая "противоречие"), которые пришлось трактовать как-то иначе - в природном духе. А делать это толком так и не научились - вот и получается, что "универсальное философское понятие" противоречие приходилось в учебниках вводить исподтишка, без определения. Так никто и не понимает, что это такое. А там где уж не обойтись без определения (в энциклопедиях) получался бессмысленный набор слов не имеющий отношения ни к философии, ни к природе.

["Типовое определение в философии диалектического материализма"] Про его несуразность и никчемность  написал в комментарии ссылка

Для философа, стоящего на противоположных мировоззренческих, гносеологических и методологических позициях, чужие взгляды всегда несуразные и никчемные. Может быть по указанной ссылке найдем мотивированное подтверждение столь жесткой оценке А.Болдачева - представителя абсолютного релятивизма.
Имеем:

Согласно этому определению [см. вверху определение 1] противоречий в природе нет, поскольку неизвестны случаи, когда взаимодействие противоположных сторон выступало источником самодвижения и развития объектов мира.  Не говоря уж об абсурдности понятия "самодвижение" - это что такое?

Либо, если посмотреть с другой стороны - не развитие и самодвижение, а просто изменение, скажем, моторчик крутится от батарейки - тут мы должны заключить, что полюса последней находятся в противоречии? Вы подойдите и расскажите это электрику.

Да и просто по здравому смыслу: если есть взаимодействие чего-то, то это уж точно не противоречие - понятие противоречие ассоциируется с взаимоисключением, с невозможностью совместного существования... а тут, взаимодействие, то есть полная противоположность - подразумевается необходимость существования взаимодействующих сторон.

Если же напирать на взаимодействие именно взаимоисключающих сторон, то таковыми являются все противоположности: констатация, что рука правая исключает то, что она же левая.

Довод 1.

[Согласно этому определению [см. вверху определение 1] противоречий в природе нет, поскольку неизвестны случаи, когда взаимодействие противоположных сторон выступало источником самодвижения и развития объектов мира].

Контрпример 1.
Пример противоречия в природе: водный поток взаимодействует с горными породами, следствием чего становится развитие (самодвижение) речной долины: [Стадии развития речной долины. На протяжении времени существования река переживает периоды юности, молодости, зрелости и старости].
Довод 2 (абсурдность понятия "самодвижение").

[Не говоря уж об абсурдности понятия "самодвижение" - это что такое?]

Самодвижение - это движение не под воздействием внешних сил, а исключительно под действием внутренних потенций.
В нашем случае, хозяйственная деятельность человека будет служить внешним фактором преобразования речной долины. А в описании в статье "Стадии развития речной долины" самодвижение природной системы осуществляется естественным путем, без внешнего вмешательства человека.
Довод 3.

[Либо, если посмотреть с другой стороны - не развитие и самодвижение, а просто изменение, скажем, моторчик крутится от батарейки - тут мы должны заключить, что полюса последней находятся в противоречии? Вы подойдите и расскажите это электрику].

Где Вы тут увидели самодвижение? Сами же пишете, что моторчик крутится от батарейки. То есть батарейка является внешним источником движения моторчика.
Довод 4.

[Да и просто по здравому смыслу: если есть взаимодействие чего-то, то это уж точно не противоречие - понятие противоречие ассоциируется с взаимоисключением, с невозможностью совместного существования... а тут, взаимодействие, то есть полная противоположность]

К сожалению, что очень странно для философа такого класса, здесь Вы не различаете типы взаимодействия (сотрудничество и противодействие): подозреваемый сотрудничает со следователем. И, напротив, две армии - Наполеона и Кутузова - взаимодействуют, но в битве при Бородино взаимоисключают друг друга.
Довод 5.

[Если же напирать на взаимодействие именно взаимоисключающих сторон, то таковыми являются все противоположности: констатация, что рука правая исключает то, что она же левая].

Где здесь взаимодействие в факте, что правая рука исключает то, что она же, левая? Более близким к теме будет армрестлинг (борьба на руках):


Итак, все пять Ваших доводов рассмотрены и ни один из них не может служить основанием признания энциклопедического определения противоречия несуразным и никчемным.

--

bravoseven, 25 Май, 2014 - 23:18, ссылка

Михаил Петрович,

А вот то, что Вы легко сдались ... вызывает недоумение.

У Евклида параллельные не пересекаются:

"Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её."

У Лобачевского параллельные не пересекаются:

"Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её."

Какое тайное знание вызывает ваше недоумение? Просветите заблудшие души, если возможно.

mp_gratchev, 30 Май, 2014 - 09:22, ссылка

У Евклида параллельные не пересекаются:

"Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её."

У Лобачевского параллельные не пересекаются:

"Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её." 

В приведенных Вами определениях термин "параллельные" не встречается.
Признак параллельности.

Прямые параллельны, если при пересечении двух прямых третьей прямой внутренние накрест лежащие углы равны.

Случай пересечения параллельных прямых.




Признаку параллельности удовлетворяют два меридиана пересеченные экватором. Вместе с тем, меридианы пересекаются на полюсах.

 --

 

bravoseven, 30 Май, 2014 - 11:44, ссылка

Михаил Петрович,
: ))
Если бы меридианы были параллельны, их бы так и называли - параллели. Но зачем так сложно? Любые пересекающиеся линии до или после точки пересечения ни капли не пересекаются. Дарю.

mp_gratchev, 30 Май, 2014 - 12:00, ссылка

Но зачем так сложно?

Это не о сложности, а об избавлении от стереотипов мышления. Со школьной скамьи в наши головы вбито, что сумма углов треугольника равна 180 градусов. Но вся эта теоретическая дребедень рассыпается при столкновении с суровой реальностью. Любой геодезист на практике докажет вам, что сумма углов в системах триангуляции по результатам измерений больше 180 градусов.

--

 

Горгипп, 25 Май, 2014 - 17:47, ссылка

очертить границу того, что называете этим словом?

Диамат даёт недостаточное, но приемлемое определение: взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон  и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. (ФЭС)
На простом языке и вкратце. Взаимодействие - это процесс построения действия, результатом которого является необходимый продукт. В построении возникают трудности, связанные с различием объектов. Этот момент взаимодействия называется противоречием.
Например, малыш тянется за "папиной игрушкой" на столе. Не достаёт. Разрешает противоречие: пододвигает стул...
Всё по Гегелю.

mp_gratchev, 25 Май, 2014 - 18:16, ссылка

Различие диалектического и метафизического противоречия

Диамат даёт недостаточное, но приемлемое определение: взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон  и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. (ФЭС)

К приведенному Вами определению добавлю, что развитие управляется тремя законами диалектики: единства и взаимодействия противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качество, и обратно.
Болдачев рассматривает противоречие метафизически - как некую застывшую конструкцию отношения. В то время как диалектика предполагает движение противоречия от простого различия через некоторое противопоставление, наращивание интенсивности во взаимодействующих противоположностях, созреванию и спаду конфликта - его снятию в той или иной форме (хищник отлавливает свою жертву или жертва спасается бегством, истец и ответчик заключают мировое соглашение, Борчиков с товарищами работает над бумажной версией системы философских категорий).
--

boldachev, 25 Май, 2014 - 18:48, ссылка

Всё по Гегелю.

И близко к Гегелю не лежало. У Гегеля термин противоречие используется только и исключительно в его логическом значение, как взаимоисключающие суждения.

Диамат даёт недостаточное, но приемлемое определение: взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон  и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. (ФЭС)

Согласно этому определению противоречий в природе нет, поскольку неизвестны случаи, когда взаимодействие противоположных сторон выступало источником самодвижения и развития объектов мира.  Не говоря уж об абсурдности понятия "самодвижение" - это что такое?
Либо, если посмотреть с другой стороны - не развитие и самодвижение, а просто изменение, скажем, моторчик крутится от батарейки - тут мы должны заключить, что полюса последней находятся в противоречии? Вы подойдите и расскажите это электрику.
Да и просто по здравому смыслу: если есть взаимодействие чего-то, то это уж точно не противоречие - понятие противоречие ассоциируется с взаимоисключением, с невозможностью совместного существования... а тут, взаимодействие, то есть полная противоположность - подразумевается необходимость существования взаимодействующих сторон.
Если же напирать на взаимодействие именно взаимоисключающих сторон, то таковыми являются все противоположности: констатация, что рука правая исключает то, что она же левая.
А самое главное, к чему это все? Ну назвали вы ситуацию "малыш тянется за "папиной игрушкой" на столе. Не достаёт." противоречием (хотя она  под приведенное вами определение не подпадает) и что? какая философская проблема решена? что нам стало ясно?

Горгипп, 26 Май, 2014 - 12:45, ссылка

У Гегеля термин противоречие используется только и исключительно в его логическом значение, как взаимоисключающие суждения.

 А = А. Тождество. А = не-А. Противоречие, отсутствие тождества.
Главное у Гегеля тождество мышления и бытия, теориии и практики, законов мышления и движения.

Согласно этому определению противоречий в природе нет

 Как Вам будет угодно!

--

Закон диалектики и "закон непротиворечия" формальной логики

mp_gratchev, 13 Декабрь, 2014 - 22:33, ссылка

Здесь хотелось бы лишь кратко показать один из таких аспектов, которые приводят к непониманию единства диалектики и формальной логики, который заключается в противопоставлении закона диалектики популярная формулировка которого носит название единство и борьба противоположностей и закона не противоречия в формальной логике.

Разумеется, противопоставление закона диалектики под названием "единство и борьба противоположностей" и закона непротиворечия в формальной логике не имеет смысла, поскольку относятся к разным предметным областям. О какой дискредитации диалектики может идти речь в создавшейся ситуации беспредметности противопоставления двух законов?
Закон непротиворечия - это закон связи мыслей в рассуждении, а закон Единства и борьбы противоположностей - это закон развития также природных и общественных явлений.
Чтобы говорить хоть о каком-то противопоставлении нужно предварительно закон диалектики редуцировать к категориям логики: суждениям, умозаключениям. Указать, что будет иметься ввиду под "борьбой" в логической системе.

На самом деле это неверная трактовка. Единство противоположностей в диалектике говорит о том, что оба суждения должны касаться одного и того же вопроса или иными словами должны находится в едином контексте, ибо в противном случае нельзя сказать, что суждения противоречат один другому.

Не просто "в едином контексте" а бороться между собой. В результате борьбы "снятие" - разрешение противоречия.

Например, суждение Сергей пил воду и Сергей не пил воду будут противоречащими друг другу лишь в том случае, если оба суждения говорят об одном и том же человеке и об одном и том же событии, т.е. лишь постольку, поскольку суждения находятся в единстве.

А где здесь диалектика? Где развитие? И развитие чего? Ведь диалектика - это сущностное описание развития чего-то, какого-то предмета. Противоречие должно быть в сущности предмета. А у Вас пара случайных утверждений, не выходящих за пределы формальной логики.

Но в отличии от традиционной логики (ФЛ) диалектика говорит не об абстрактных формах мысли, а об полной содержания реальности в которой объективно содержится борьба противоположностей как несовместимости разнонаправленных тенденций бытия стремящихся к взаимной аннигиляции из которой возникает нечто третье, т.е. происходит снятие в новом.

Вы начали с примера двух суждений. Так, пожалуйста, и закончите разбор примера. Где "аннигиляция" и "нечто третье" применительно к Сергею, который "пил" и "не пил воду".

Интегральная всеполнота и Элементарная диалектическая логика

        К синтезу теории интегральной всеполноты и элементарной диалектической логики

Ольга Набильская, 10 июля, 2013 - 23:46.
С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики – одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.

В свою очередь единение краевых, предельных противоречий может служить эвристическим императивом генерирования научных и др. новаций.

Например, если дан фундаментальный "принцип противоречия" традиционной формальной логики, трактуемый как запрет на истинность двух отрицающих друг друга суждений, то, исходя из полноты логической системы, в системе принцип противоречия наряду с "исключенным противоречием" должен действовать и как "правило включенного противоречия".

Остается только рационально объяснить конечную, результирующую непротиворечивость продекларированного противоречия суждений. Для этого вводится понятие "субъектности логики".

Что означает субъектность/бессубъектность логики? Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2)).

                        (А)_R & (не-А)_F,     (2)
   где
   А - утверждение;
   не-А - отрицание того же самого, в том же смысле и отношении;
   R - субъект высказывающийся, или актор реплики (А)_R;
   F - субъект оппонирующий, или актор реплики (не-А)_F;
   & - знак конъюнкции.

Формула отображает тот эмпирический факт, что предложение (суждение, вопрос, оценка, императив) кем-то высказывается. Зачем нужно эксплицировать актора (субъект высказывания)? - Нужно с прицелом на те ситуации обмена мнениями, когда собеседник соглашается или перечит автору реплики. При этом, у стороннего наблюдателя не возникает каша в голове от воспринятого объема реплик. Напротив, он с интересом следит за ходом разворачивающейся дискуссии.

И тогда в логической системе обмена мнениями допустимо присутствие осмысленного противоречия.

Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).

Я называю это иррациональным элементом в рациональной логической системе. Причём иррациональность проявляется в способности собеседников генерировать уникальный содержательный текст. В нем целый букет, состоящий из элементов случайности, факультативности, эвристичности. Как только текст сгенерирован, - он обездвижен, фактичен, догматичен и неизменяем. Иррациональность субъекта рассуждений купируется в свершившемся тексте состоявшегося/прекращенного обсуждения.

Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.

Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.

Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток?

Формализация актуализируется введением условного обозначения: символов (F, R) субъекта высказывания. Неформализуемый остаток заключен в заранее не предрешенном результате (продуктивный синтез или каждый останется при своем мнении).

Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?

Если "Наука логики" есть результат требуемых построений, то необходимо признать труд Гегеля значимым для, скажем, создания "Капитала" Маркса.

По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь – не-логическую реальность). На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:
Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?
По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.

В лекции "14. Логика L-противоречивости" ставится вопрос о репрезентации структуры строгой теории диалектической логики. Проблема кроется в демаркации просто логических ошибок и настоящего диалектического противоречия:

Моисеев В.И.: «И если диалектики не хотят отождествить свою логику просто с ошибочным рассуждением, если диалектическая логика также претендует на истинность своих утверждений, то, следовательно, необходимо указать некоторый признак, критерий, который бы позволил отличить противоречия-ошибки от диалектических противоречий»

По сути, мы делаем только одно допущение:
Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее – умопостижимое и неумопостижимое.

Ценность аристотелевской логики заключается в первичном упорядочивании всех равноправных, хотя и путанных, состояний всеобщей полноты. Классическая и неклассическая логика частично в своем поступательном развитии охватывают всё большие регионы распространения естественной полноты. Во второй половине 20 века неклассическая формальная логика осваивает "не-истинностные" формы мысли: вопросы, оценки и императивы, которые нельзя означить (оценить) как ложные/истинные.

Диалектическая же логика производит параллельное упорядочивание, исходя из принципа включённого противоречия.

При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём. Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.

Наблюдатель, точнее автономные наблюдатели (субъекты), не только принадлежат "всему этому", но и выделяют себя во всём этом, конституируя себя в качестве объекта:

S_R - S_F     (3)
  |      |
Объект А

где
S_R, S_F - субъекты познания;
А = [S_R] или А = [S_F] - носители объектных свойств.

Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву).

Констатация. L-противоречия по В.И.Моисееву есть предельные, краевые противоречия.

Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.

Как свести диалектическую логику к формальной логике? Об этом можно говорить при наличии вскрытого основания (под диалектической логикой будем иметь ввиду ЭДЛ и под формальной логикой - ТФЛ).
Обе исходят из закона противоречия. В ТФЛ закон истолковывается в смысле запрета противоречия суждений (запрет на одновременную их истинность) и в ЭДЛ позволение противоречия с квазиистинностью суждений. Автономные субъекты рассуждений, каждый, убеждены в истинности своей позиции. В противном случае они не вступили бы в дискуссию.

Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать – иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.
Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.

Я так полагаю, что эта идея заслуживает широкого обсуждения.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва, 25 апреля 2015 года.

Аристотель о противоречии

Аристотель о противоречии и противоречащем в трактате "Физика" (фрагменты)

Аристотель. Физика

Книга первая (А), гл.3

А некоторые соглашались и с тем, и с другим рассуждением: с тем, что "все -- единое", на том основании, что, если сущее обозначает единое, существует и не-сущее; с другим, исходящим из дихотомического деления, -- путем допущения неделимых величин. Очевидно, неправильно полагать, что если сущее обозначает единое и противоречащее этому суждение одновременно невозможно, то не будет ничего не-сущего: нет никаких препятствий для существования не абсолютно не-сущего, а в каком-то определенном смысле не-сущего. Утверждать же, что все будет единым, если, кроме самого сущего, не будет ничего другого, нелепо. Кто же будет понимать само сущее иначе как определенное сущее как таковое. А если это так, ничто не препятствует существовать многому, как уже было сказано.

Книга четвертая (Д), гл.7

Вообще же рассуждения об увеличении, так же как и о воде, налитой в пепел, сами себе противоречат: или ничто не увеличивается, или [нечто увеличивается, но] без [добавления какого-либо] тела, или два тела могут находиться в одном и том же [месте] ([сторонники пустоты] пытаются разрешить эту общую для всех трудность, но не доказывают, что пустота существует), или же все тело необходимо должно быть пустым, если оно увеличивается во всех направлениях и притом за счет пустоты. То же рассуждение относится и к пеплу. Итак, что легко опровергнуть соображения, с помощью которых доказывается существование пустоты, -- это ясно.

Книга пятая (Е) гл.1

Итак, в каком смысле происходит движение само по себе, в каком по совпадению и в отношении другого, как для движущего, так и для движимого, -- это ясно, а также [ясно], что движение [происходит] не в форме, а в движущемся [предмете], способном к актуальному движению. Оставим изменение по совпадению в стороне: оно встречается во всех [предметах] всегда и всякого рода, а изменение не по совпадению (происходит] не во всех, но в противоположных и промежуточных между ними и в противоречивом. Убедиться в этом можно путем рассмотрения частных случаев. Изменение из промежуточного [происходит следующим образом]: оно пользуется им как противоположным по отношению к каждому [из крайних членов противоположности), так как в некотором смысле промежуточное есть каждое из крайних. Поэтому и оно по отношению к крайним и те по отношению к нему считаются в некотором смысле противоположностями; так, например, средний [по высоте] тон будет низким по отношению к самому высокому и высоким по отношению к самому низкому и серое (покажется] белым по отношению к черному и черным по отношению к белому.

Таким образом, из сказанного следует, что необходимо существуют три [вида] изменений: из субстрата в субстрат, из субстрата в не субстрат и из не субстрата в субстрат, так как из не субстрата в не субстрат изменения не бывает вследствие отсутствия противопоставления: ведь [в этом случае] нет ни противоположностей, ни противоречия. Изменение из не субстрата в субстрат, находящийся в отношении противоречия (к своему отрицанию], есть возникновение, если вообще -- простое [возникновение], если определенное, то [возникновение чего-то] определенного (например, [изменение] из не-белого в белое есть возникновение белого, а изменение из несуществующего вообще в сущность [есть] возникновение вообще, поскольку мы говорим вообще "возникает", а не "чтонибудь возникает").

Так как всякое движение есть некоторое изменение и имеется три указанных вида изменений, из которых возникновение и уничтожение не суть движения, как основанные на противоречии, то по необходимости одно только изменение из субстрата в субстрат и есть движение А [исходный и конечный] субстраты или противоположны [друг другу], или лежат в промежутке, ибо и лишенность должна быть взята как противоположность и выражаться утвердительным суждением, например "голое", "беззубое", темное. Итак, если категории разделяются на сущность, качество, где, когда, отношение, количество и действие или претерпевание, то необходимо должны существовать три [типа] движения [движение] качества, количества и в отношении места.

Книга пятая (Е) гл.3

Так как всякое изменение происходит между противолежащими, а противолежащими могут быть противоположности [в собственном смысле слова] и противоречия, причем в противоречии нет ничего среднего, то ясно, что "промежуточное" может быть только между противоположностями.

Книга шестая (Z) гл.5

Так как все изменяющееся изменяется из чего-нибудь во что-нибудь, то изменяющееся, когда оно впервые испытало изменение, должно быть уже в том, во что изменилось. Ибо изменяющееся выходит из того, из чего оно изменилось, или оставляет его, и либо изменяться и оставлять есть одно и то же, либо же оставление следует за изменением. Если же оставление следует за изменением, то совершившееся оставление следует за совершившимся изменением, так как они одинаково относятся друг к другу. И вот, поскольку одно из изменений есть изменение по противоречию, то, когда [нечто] изменилось из несуществующего в существующее, несуществующее было оставлено. Следовательно, [нечто] будет в существовании; ведь всему необходимо или существовать, или не существовать. Таким образом, ясно, что в изменении по противоречию изменившееся будет существовать в том, во что произошло изменение. Если [дело обстоит таким образом] при этом [изменении], то и при прочих; ведь это происходит одинаково и в одном [случае] и в прочих. Кроме того, если брать [изменения] в отдельности, станет ясно, должно ли изменившееся находиться где-нибудь или в чем-нибудь. Так как оно оставило то, из чего изменилось, а где-нибудь находиться [ему] необходимо, то оно будет или в том, во что изменилось, или в другом. Если в другом, например изменившееся в В будет находиться в [промежуточном состоянии] Г, то оно снова из Г изменяется в В, так как Г не было смежным с В, а изменение непрерывно. Следовательно, изменившееся, после того как изменилось, [все еще] изменяется в то, во что оно изменилось. Но это невозможно; следовательно, изменившееся необходимо находится в том, во что оно изменилось. Ясно также, что и возникшее, когда оно возникло, уже будет существовать, а уничтожившееся не будет. Это относится вообще ко всякому изменению, но лучше всего видно на изменении по противоречию.

Книга шестая (Z) гл.6

Следовательно, все изменившееся необходимо должно было раньше изменяться. То же самое доказательство применимо к тому, что не является непрерывным, например к противоположности и к противоречию; а именно, мы возьмем время, в течение которого произошло изменение, и скажем опять то же. Таким образом, необходимо изменившемуся изменяться и изменяющемуся измениться, и изменившееся будет раньше изменения, а изменение раньше изменившегося, и никогда нельзя будет уловить первое. Причина этому та, что не имеющее частей не может быть смежным с не имеющим частей, так как деление бесконечно, подобно тому как при увеличении и уменьшении линий.

Книга шестая (Z) гл.10

Как уже мы сказали, не имеющее частей может двигаться так же, как сидящий на судне при движения судна, но само по себе не может. Возьмем изменение из АВ в ВГ -- будь то из одной величины в другую или из формы в форму или изменение по противоречию, а первое время, в котором происходит изменение, пусть будет Д.

[...]

Никакое изменение не может быть бесконечным, так как всякое изменение идет из чего-нибудь во что-нибудь -- как изменение по противоречию, так и по противоположности. Пределом для изменений по противоречию будут утверждение и отрицание (например, для возникновения бытия и для уничтожения небытия), а для изменений по противоположности [пределом будут] сами противоположности, они ведь крайние точки изменения, а значит, и всякого качественного превращения (так как и качественное превращение исходит из противоположностей). То же самое относится к росту и убыванию, так как для роста [предмета] пределом будет достижение законченной величины, свойственной ему по природе, для убывания -- отход от этой величины.

Книга седьмая (H) гл.3

Примерно такой же характер имеет утверждение, что все движется: оно ложно, но противоречит научному методу в меньшей степени, чем первое: ведь в книгах о физике нами было установлено, что природа есть начало как движения, так и покоя, равным образом, что движение есть нечто свойственное природе.

[...]

То же относится и к качественному изменению, каково бы оно ни было: если изменяющееся делимо до бесконечности, это не значит, что делимо и качественное изменение, но оно часто происходит сразу, как, например, замерзание. Далее, когда кто-нибудь заболевает, необходимо время, в течение которого он выздоровеет, и изменение происходит не в предельной границе времени: необходимо ведь, чтобы он перешел в состояние здоровья, а не во что-нибудь иное. Таким образом, утверждать непрерывность качественного изменения -- значит сильно противоречить очевидности. Ведь качественное изменение идет в свою противоположность, а [упомянутый} камень не становится ни тверже, ни мягче Что же касается перемещения, было бы удивительно, если бы мы не заметили, падает ли камень вниз или лежит спокойно на земле.

Книга седьмая (H) гл.4

И когда он достигает такого состояния, если ничто не помешает, он действует и занимается наукой; или же он окажется в противоречии [со своей возможностью] и будет пребывать в невежестве. Подобным же образом обстоит дело и с физическими [процессами]: ведь холодное есть теплое в возможности; когда же оно подвергнется превращению, оно уже огонь и жжет, если ничто ему не помешает и не воспрепятствует.

Книга седьмая (H) гл.5

Но это как раз невозможно, так как тогда выходит, что обучающий учится, а из них один по необходимости не имеет знания, другой же его имеет. Но еще более противоречит разуму положение, что все способное двигать будет подвижным, если все движущееся приводится в движение движущимся: ведь оно будет подвижным на таком же основании, как если сказать, что все имеющее целебную силу и исцеляющее будет исцелимым и способное строить -- способным строиться -- или прямо, или через посредство нескольких [звеньев] (я разумею, например, если все способное двигать будет движимым, но не тем движением, которым оно движет ближайший предмет, а иным -- например, способное исцелять станет предметом обучения; однако при дальнейшем восхождении мы придем когда-нибудь к тому же виду движения, как мы сказали раньше). Таким образом, первое из этих [предположений] невозможно, второе явно измышлено;

Книга седьмая (H) гл.7

Следовательно, если невозможно одновременно изменяться в противолежащих друг другу направлениях, изменение не будет непрерывным, но между изменениями будет [какой-то] промежуток времени. Ведь совершенно безразлично, будут ли противоречивые изменения противоположностями или нет, если только невозможно, чтобы они одновременно наличествовали в одном и том же (предмете); для нашего хода рассуждений это не имеет значения. Безразлично также и то, необходимо ли прийти в состояние покоя при изменении в противоречивое и будет ли изменение противоположно покою (так как, может быть, не-сущее не покоится, а уничтожение есть изменение в не-сущее). Важно только, что (между изменениями] имеется некоторый промежуток времени, ибо в таком случае изменение не будет непрерывным. И в прежнем рассуждении, [гл. 5], противоположение не было нужно, а только невозможность одновременного существования [противоположностей].

Источник: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt
--
Публикация М.П. Грачев.

Соотношение формальной и диалектической логики

*

Диалектика и формальная логика

1. Часто в публикациях можно увидеть противопоставление диалектики и формальной логики. Здесь под диалектикой понимают либо её первый исторический смысл как искусство совместного рассуждения в условиях взаимного исключения позиций сторон. Либо термин "диалектика" используется из-за небрежного смешивания современного понятия науки о наиболее общих законах развития в природе, обществе и мышлении с частным понятием диалектической логики как науки об обычных рассуждениях.

Таким образом, основное различие формальной логики и диалектики состоит в том, что формальная логика - это специальная научная дисциплина, предметом которой являются правильные рассуждения. Диалектика же есть философское учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. В этом смысле, обе дисциплины для сопоставления слишком далекие друг от друга.

2. Иногда частный предмет "логику" поднимают (расширяют) до уровня философии (метафизика) и тогда уже метафизику как анти-диалектику сопоставляют с диалектикой. К логике в исконном смысле этого слова как науке о рассуждениях взаимоотношение метафизики и диалектики не имеет никакого отношения.

При расширении логики до уровня философии, диалектическая логика делится на две части: элементарная (логика рассуждений) и философская (гносеология + онтология). Равным образом такому делению будут соответствовать в формальной логике: элементарная часть (логика рассуждений, или традиционная формальная логика) и философская (метафизическая логика = гносеология + онтология).

3. Или наоборот. Диалектику зауживают до предмета "логика" и начинают вести речь об отрицании "диалектикой как логики" основных законов правильного мышления (непротиворечия, тождества, исключенного третьего). Здесь, на критике диалектики как логики преуспел известный эпистемолог Карл Поппер в своей знаменитой статье "Что такое диалектика?".

Итак. Первый, поверхностный слой, это диалектика в смысле диалектической эпистемологии. В последней понятия, аккумулирующие знания, рассматриваются не как застывшие формы мысли (что характерно для метафизики), а как подвижные, развивающиеся теоретические системы.

Второй слой диалектики  глубинный - обращен к подвижности понятий, их самодвижению и противоречию как источнику этого самодвижения. Возникает терминологическое смешение: "и та, и другая – и формальная логика и диалектика – суть обе логики".

Тогда как, строго терминологически речь должна идти о формальной логике и диалектической логике. И уже в этом случае искать отличительный и собственный признаки формальной логики именно по отношению к диалектической логике (а не по отношению к диалектике) для того, чтобы ограничить их тождество, различить друг от друга.

--
Грачев Михаил Петрович

Источник:      mp_gratchev, 25 Апрель, 2015 - 05:29, ссылка

К логике путаницы как логике иррационального мышления

Своя линия в парапротиворечивых высказываниях

 

Есть в реальности логика путаницы? Несомненно есть. Более того, есть и формульное отображение иррациональности в рациональной записи
            А=А=А=А=не А
Например,
Слова, слова, слова... и бац! Ужастик.

Наваливайтесь иррационалисты! Здесь распродажа иррациональных концептов и прочих вкусностей.
--
Михаил П.Грачев.

gratchev, 25 Ноябрь, 2012 - 09:52

• mp_gratchev
• 1208 просмотров

*