понедельник, 30 ноября 2015 г.

Аутентичное представление о Диалектической логике

30 ноя, 2015 02:25 (местное)

Аутентичное представление о Диалектической логике

Из журнала lex_kravetski "Прогулки по воде".
Михаил Кобзарёв пишет:
itsitizen 2015-11-29 18:27 (UTC)
>> Оценивать мой текст вам полагалось бы исходя не из вашей внешней, а из внутренней логики автора.

> А с чего вы взяли, что при обсуждении политэкономии следует опираться не на ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ и ею проверять слова оппонента, а руководствоваться вашими субъективными предрассудками, которые вы ложно называете "внутренней логикой"? Нет такой логики. Логика есть диалектическая и есть формальная. Первая описывает наиболее общие законы развития мироздания. Вторая - формы ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ человека. Как о первой так и о второй вы представления не имеете. И это видно из того, что вы пишете.

Верно, есть логика диалектическая и есть логика формальная. Вопрос лишь в том, настолько ли они далеки друг от друга, как Вы тут написали (первая, по-вашему, о мироздании - а вторая о мышлении).
Странно. Задумывались ли Вы над тем, что если ДЛ и ФЛ - обе логики, то и предмет у них казалось бы один: правильные рассуждения?

В самом деле, если брать "общие законы развития мироздания", то это скорее предмет гносеологии и онтологии (диалектической), а не логики. Логика, она о формах и законах правильных рассуждений. С той разницей, что формальная логика запрещает путанное, противоречивое рассуждение, а диалектическая логика исходит из противоречия как проблемы, подлежащей разрешению. Непременным условием включения аппарата формальной логики является согласие собеседника с исходными посылками. При отсутствии такого согласия формальная логика сдувается. А для диалектической логики это штатная ситуация.
--
Грачёв Михаил Петрович.

Edited at 2015-11-30 02:37 (local)

itsitizen

30 ноя, 2015 11:06 (местное)

Re: Аутентичное представление о Диалектической логике

> Задумывались ли Вы над тем, что если ДЛ и ФЛ - обе логики, то и предмет у них казалось бы один: правильные рассуждения?

Конечно.
Только формальная - о формах правильного построения умозаключений. Т.е., учит человека правильно отображать в своем мозге объективную реальность.
А диалектическая логика описывает развитие всего мироздания, а не только мышления человека.
Дерево развивается по тем же законам диамата, что и мышление человека.

Ссылка | Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Отслеживать

mp_gratchev

30 ноя, 2015 11:52 (местное)

Re: Аутентичное представление о Диалектической логике

>> Задумывались ли Вы над тем, что если ДЛ и ФЛ - обе логики, то и предмет у них казалось бы один: правильные рассуждения?

> Конечно.

И к какому решению пришли? Согласны с тем, что предмет у ДЛ и ФЛ один? Или, напротив, предметы разные?

Если предмет у двух логик один, то что это за предмет? Вы пишете, что "диалектическая логика описывает развитие всего мироздания (1), а не только мышления человека (2)".

Из части (1) следует, что предметы у ДЛ и ФЛ разные, поскольку формальная логика - это специальная дисциплина и не выказывает свое отношение ко всему мирозданию. То есть общего предмета нет. На нет и суда нет.

Более интересной является часть (2). Отсюда можно вывести, что диалектическая логика описывает, в том числе, и мышление человека. Наверное не будет ошибкой и более конкретное утверждение о том, что диалектическая логика способна описывать мышление в узкой области. А именно,"рассуждения человека".

Как, по-вашему, рассуждения (их правильность) выглядят со стороны диалектической логики?

Можно ли сказать, что в противоположность закону запрещенного противоречия в формальной логике, диалектическая логика в рассуждениях (если персонифицировать ДЛ) противоречить позволяет?

itsitizen

30 ноя, 2015 17:58 (местное)

Re: Аутентичное представление о Диалектической логике

> диалектическая логика описывает, в том числе, и мышление человека

Скорее развитие его.

> Наверное не будет ошибкой и более конкретное утверждение о том, что диалектическая логика способна описывать мышление в узкой области. А именно,"рассуждения человека".

Наверное так и есть.

> Как, по-вашему, рассуждения (их правильность) выглядят со стороны диалектической логики?

Строго в рамках законов диамата:
1. ЕиБП - обусловливает необходимость наличия противоречия для развития мысли (рассуждения)
2. ККИ - обуславливает МЕХАНИЗМ развития мысли(рассуждения).
3. ЗОО - обуславливает НАПРАВЛЕНИЕ развития развития мысли (рассуждения)

> диалектическая логика в рассуждениях (если персонифицировать ДЛ) противоречить позволяет?

Не позволяет, а требует этого, ибо ЕиБП.
Разрешение противоречия дает толчок к развитию.

mp_gratchev

30 ноя, 2015 19:58 (местное)

Re: Аутентичное представление о Диалектической логике

Строго в рамках законов диамата, нельзя решить частные вопросы без предварительного решения общих. Одним из таких общих вопросов, является вопрос о предмете диалектической логики.

Диалектическая логика - это гносеология и онтология (диалектическая), то есть философская метафора, или диалектическая логика есть самая настоящая логика в собственном смысле слова "логика" (знание и умение оперировать правильными рассуждениями в режиме противоречия высказываний)?

Те законы, которые Вы привели ( ЕиБП, ККИ, ЗОО) имеют место как всеобщие законы диалектики. Они универсальные, действуют в природе обществе и мышлении. Но в каждой области имеют свою специфическую формулировку. Назовите, хотя бы один раздел физики или химии, где бы напрямую использовались перечисленные Вами формулировки законов диалектики! Не назовете! Так же обстоит дело и в логике рассуждений.

Наверное будет мало сказать, что "ЕиБП - обусловливает необходимость наличия противоречия для развития мысли (рассуждения)". Нужно ещё переформулировать закон в ключе логики.

Плюс к этому требуется указать на само противоречие в рассуждении (структура и формы), которое обуславливает развитие мысли. Ясно, что таким противоречием будет противоречие высказываний.

Хорошо известно, что противоречие высказываний в структуре рассуждения запрещено формальной логикой. Как с этим быть? Ввести закон разрешающий противоречие высказываний? Но тогда он будет противоречить закону непротиворечия формальной логики!

Имеем,

А: "Противоречить запрещено".
не-А: Неверно, что "Противоречить запрещено" (противоречить разрешено).

Мало в данной ситуации сослаться на ЕиБП, ККИ и ЗОО. Нужно конкретно разрешить теоретическую проблему противоречия законов формальной и диалектической логики применительно к практическим рассуждениям.

В противном случае, формальные логики (начиная с Поппера и кончая советским логиком В.А. Смирновым*) так и будут третировать диалектиков как путаников и творческих неудачников, не сумевших в благоприятных условиях развить диамат и дать эффективную логическую теорию диалектической логики.

Как Вы считаете (при обсуждении проблем диалектической логики как логики в современном научном сообществе) достаточно ли ссылки на лишь три закона диалектики? Есть ли необходимость в конкретизации этих законов в логической теории?
________________
*) Смирнов В.А. - статья - К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна/"Вопросы философии", 1995, №1, - С.148-151.

--
Грачев Михаил Петрович.

Источник : http://itsitizen.livejournal.com/318340.html?thread=6194052#t6194052

среда, 25 ноября 2015 г.

Проблемная ситуация

( http://mydocx.ru/6-16257.html )

Представляет ли собой вопрос " 'Диалектическая логика не логика' - так ли это?" проблемную ситуацию?

ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ (от греч. problema - задача, задание и лат. situatio - положение)
[- 1) соотношение обстоятельств и условий, в которых разворачивается деятельность человека или группы, содержащее противоречие и не имеющее однозначного решения; 2) психол. модель условий порождения мышления на основе ситуативно возникающей познавательной потребности. Осознание какого-либо противоречия в процессе деятельности (напр., невозможности выполнить теоретическое или практическое задание с помощью ранее усвоенных знаний) приводит к появлению потребности в новых знаниях, в том неизвестном, которое позволило бы разрешить возникшее противоречие. Начальным звеном разрешения возникшего противоречия является заданный человеком самому себе вопрос о причинах возникшей трудности. Поиск ответа на вопрос приводит к разрешению противоречия и продуктивному развитию того, кто осуществил поиск. В силу этого проблемное обучение, построенное на Проблемная ситуация, относится к развивающему]
Конец цитирования.

Из определения можно извлечь следующие признаки проблемной ситуации:

1. Связано с деятельностью субъекта (группы субъектов).
2. Должно иметь место соотношение неких обстоятельств и условий.
3. Наличие противоречия.
4. Потребность в новых знаниях, в том неизвестном, к-рое позволило бы разрешить возникшее противоречие.
5. Отсутствие однозначного решения.
6. Продуктивность вариантов решения возникшей проблемной ситуации.
7. Задание проблемной ситуации в виде вопроса.

Подвожу свой вопрос 'Диалектическая логика не логика' - так ли это? под признаки данного определения. Все п.п.1-7 выполняются. Существуют обстоятельства (и имеющие давнюю традицию) отрицания принадлежности диалектической логики к категории "логика".

Одна группа гносеологов поддерживает статус 'диалектической логики' как логики (Э.В. Ильенков, Т.И. Ойзерман, Науменко Л.К., С.Н. Мареев, А.Д. Майданский). Другие этот статус отрицают (В.А. Смирнов, А.И. Бродский, В.И. Свинцов, В.С. Швырев, Леонид Джахая).
Оппоненты справедливо указывают, в частности, на критические места и слабости старого образа диалектической логики. Само выражение 'диалектическая логика' содержит в себе противоречие. Вместе с тем, развитие неклассических логик, методологии, новой риторики и диалогики дает реальную перспективу разрешить вопрос о статусе диалектической логики положительно и институтизировать её предмет.

Во всяком случае, вопрос о диалектической логике в настоящее время продолжает оставаться неоднозначным (в смысле признания её статуса, и возможных вариантов разрешения проблемы).

Автор: Михаил Грачёв на 17:06 0 коммент. Ссылки на это сообщение

Литература

Frege G. Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschriftlich abgeleitet, Bd.1.— Jena, 1893.
Hegel G.W.F.: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse / Werke: [in 20 Bänden] / [Red. Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel.] – Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1970
Hintikka J. Knowledge and Belief. – Ithaca; New York, 1962.
Introduction to Mathematical Logic by Alonzo Church, Volume I. - Princeton, 1956.
Jevons Stanley W. Elementary Lessons in Logic: Deductive and inductive, NEW EDITION. - New York, 1918.
Kleene S.C. Mathematical Logic. - New York - London - Sydney. 1967.
Mendelson E. Introdution to Mathematical Logic. - Prinseton, 1963.
Russell B. Logic and Knowledge. - London. 1956.
Russell B. On Denoting (1905) //Mind. 1905; Volume XIV, Number 4. - Pp. 479-493.
Stegmaier W. Philosophie der Orientierung. — Berlin - New York: Walter de Gruyter. 2008.
Terasawa, Tsunenobu. An Essay on Dialectical Logic (in Japaneze). Tokyo: Otsuki-shoten, 1957.
Алексеев М.Н., Черкесов В.И. Труды И.В. Сталина по языкознанию и вопросы логики.// В кн.: "Философские записки". Том IV. - M. 1953.
Андреев И.Д. Диалектическая логика: Учеб. пособие для филос. фак. ун-тов. — М.: Высш. шк., 1985. — 367 с.
Анисов А.М. Современная логика. — М., 2002.
Аристотель. Сочин. в четырёх томах. Т.1. - М.: "Мысль", 1976.
Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М.: Наука, 1976.
Асмус В.Ф. Иммануил Кант. — М.: Наука, 1973 — 536 с.
Ахманов А.С. Формы мысли и законы формальной логики // Вопросы логики. – М., 1955.
Барт Р. Лингвистика текста (Пер. с французского Т.Д. Корельской) // В кн. Новое в зарубежной лингистике. Выпуск VIII. Лингвистика текста (Составление, общая редакция и вступительная статья Т.М. Николоевой) — М.: Прогресс, 1978. — С. 442-449.
Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Советский писатель, 1963. - 364 с.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - 424 с.
Беляев Е.А., Перминов В.Я. Философские и методологические проблемы математики. — М.: Издат. Моск. ун-та, 1981. — 217 с.
Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. - Мн., 1972.
Берман Я. Диалектика в свете современной теории познания. — М.: Московское книгоиздательство, 1908.
Библер В. С. О системе категорий диалектической логики, Сталинабад, 1958.
Бирюков Б.В. Борьба вокруг логики в Московском государственном университете в первое послесталинское десятилетие (1954 - 1965) // В кн.: "Логика и В.Е.К" - М.2000
Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // В сб.: Применение логики в науке и технике. — М., 1960.
Бирюков Б.В., Коноплянкин А.А. // Диалектический материализм и вопросы естествознания. — М., 1964.
Бозанкет Б. Типы суждения и общие условия, содержащиеся в утверждении //В кн.: Бозанкет Б. Основания логики. Популярные лекции (Лекция IV) /Перевод под ред. Г.Шпета. — М.: Гермес, 1915. — С.64-84.
Большаков В.Д. Теория ошибок наблюдений с основами теории вероятностей. — М.: Недра, 1965. — 184 с.
Борисов В.Н. Уровни логического процесса и основные напривления их исследования. -Новосибирск: Наука, 1967. -212 с.
Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005.
Бочвар Д.А. К вопросу о парадоксах математической логики и теории множеств // Мат. сб. 1944. Т. 15 (57). С. 369-382
Бубер Мартин. Два образа веры / Пер. с нем./под ред. П.С.Гуревича, С.Я.Левит, С.В.Лезова. — М.: АСТ, 1999 — 590 с.
Введенский А.И. Логика как часть теории познания (второе, вполне переработанное издание). — СПб, 1912 — 515 с.
Веракса Н.Е. Диалектическое мышление. – Уфа: Вагант, 2006. – 212 с.
Владиславлев М. И. Логика. Обозрение индуктивных и дедуктивных приемов мышления и исторические очерки: логика Аристотеля, схоластической диалектики, логики формальной и индуктивной (363 с.) + Приложение (262 с.). — СПб, 1872.
Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ / издание 2-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2007, - 238 с.
Волов А.Г. Основные понятия эпистемической логики и категория знание //В сб.: Вопросы философии и социологии. выпуск V. — Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1973 — С.85-91.
Волошинов В.Н. (М.М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке / Комментарии В. Махлина //Серия: Бахтин под маской. Выпуск 3. — М.: Лабиринт, 1993. — 192 с.
Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования: Избр. тр. – М., 1986.
Габриэльян Г.Г. Основы марксистской логики. — Ереван, изд-во "МИТК", 1968 — 464 с.
Гегель Г. В. Ф. "Энциклопедия философских наук"/ в 3-х т., М.:"Мысль", 1977.
Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.1. - М., "Мысль", 1970.
Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.3. - М.: "Мысль", 1972.
Гегель. О сущности философской критики вообще и её отношении к современному состоянию философии в частности. Работы разных лет. В двух томах. Т.1. - М., "Мысль", 1970 г.
Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. — М.: И*Л, 1947 — 304 с.
Гладкий А.В. Введение в современную логику. – М., 2001.
Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // В сб.: Мысль и искусство аргументации. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С.58-89.
Грифцова И.Н. "Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики", Москва, Эдиториал УРСС, 1998. 152 стр. Тираж - 1000.
Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. — М: Высшая школа, 1961.
Декарт Р. Сочинен. в 2-х т.: Пер. с лат. и франц. Т.1 - М.: Мысль, 1989 г.
Диалектическая логика. Под ред.Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986. — 296 с.
Диалектическое противоречие (Над чем работают, о чем спорят философы). — М.: Политиздат, 1979. — 343 с.
Дмитревская И.В. (Иваново). Системный характер философского диалога //В кн.: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИКИ (историко-философские аспекты). Тезисы Xlll-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН 31.01 - 01.02.2000 г. — М. 2000. — С. 121-123.
Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Курс лекций. — Л.: ЛГПИ им.Герцена, 1973. — 188 с.
Зенкин А.А. Априорные логические суждения с нулевой онтологией.
Зиновьев А. Комплексная логика. — М.: Наука, 2000 — 204 с.
Золотов Е.В., Кузнецов И.П. Расширяющиеся системы активного диалога. — м.: Наука, 1982. — 317 с.
Ивакин А.А. Диалектическая философия: Монография (издание 2-е, переработанное и дополненное). — Одесса; М.: ТрансЛит, 2007 — 440 с.
Иванов Л.Ю. Аксиологическое измерение: оценка //В кн.: Иванов Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка (Глава 3). — М.:НИП "2Р", 2003 — С.68-135.
Ивин А.А. Логика норм. — М., 1973.
Ивин А.А. Современная философия науки. — М., 2005.
Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. — М., 1998.
Ивлев Ю.В. Содержательная семантика модальной логики. — М.: Изд. Московского университета, 1985. — 171 с.
Ивлев Ю.В. Суждение, Вопрос, Норма // В кн.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов (Глава IV). - M.: Дело, 2005. - С.44-77.
Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. — М., 2004.
Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2‑е изд., доп. Москва, Политиздат, 1984. — 320 с.
Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. — М., 1964.
Караваев Э.Ф. Деонтическая логика //В кн.: Символическая логика: Учебник (Глава XI)/ Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005. - C.397-414.
Карпов В.Н. Систематическое изложение логики. — СПб., 1856 — 314 с.
Клини С. Математическая логика. — M., 1973.
Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. – М.,1987.
Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. - М.: КомКнига, 2007.
Колмогоров А.И., Драгалин А.Г. Математическая логика. — М., 2005 — 240 с.
Кольман Э. Зих О. Занимательная логика / Перевод с чешского. — М.: Наука, 1966. — 128 с.
Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975 — 720 с.
Кондаков Н.И. Логический словарь. — М.: Наука. 1971.
Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. — М.: Политиздат, 1979. — 286с.
Купарашвили М.Д. Неклассическая логика. Учебное пособие. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. — 74 с.
Куслий П. Термин «proposition» в статье Б. Рассела «On Denoting» //Логос, №2, 2005.
Ладенко И.О. Становление и развитие идей генетической логики //Вопросы методологии. 1991. №3.
Ламберов Л. Analytica, Vol. 1, Issue 1, 2007.
Лебедев М.В. Княжна Марья, вам делают суждение //Логос, №2.
Ледников Е.Е. Логика знания и родственных ему понятий // В кн.: Логические исследования. Выпуск 13 (Отв. ред. А.С. Карпенко); ИФ РАН. — М.: Наука, 1993 — С. 132 -135.
Ледников Е.Е. Понятие "конструкт" в логике науки //В сб.: Логика и методология науки. — С.147-153.
Лежебоков П.А. Диалектическое противоречие как закон познания. - М.: Высшая школа. 1981 - 176 с.
Леонтьев А.А. Функции и формы речи //В кн.: Основы теории речевой деятельности (Часть IV,Глава 16) — М.: Наука, 1974. — С.241-254.
Лисанюк Е.Н. Современные подходы к реконструкции средневекового логического диспута // В кн.: Логико-философские штудии. Выпуск 5. Сб. статей (Под ред. Я.А. Слинина, Е.Н. Лисанюк) — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. — С. 101 - 110.
Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. — М.: ИЛ, 1959.
Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. — Л.: Наука, 1974. — 187 с.
Мамардашвилли М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания) - М.: Высшая школа, 1968.
Мендельсон Э. Введение в математическую логику. — М. 1971.
Метакидес Г.Б., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. — М., 1998.
Минасян А.М. Диалектическая логика. — Ростов-на-Д., 1966.
Нарский И. С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969.
Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. — М.: Издат. Моск. ун-та, 1969. — 182 с.
Ненашев М.И. Введение в логику. — М.: Гардарики, 2004. — 352 с.
Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000.
Остин Д. Избранное. – М., 1999.
Панфилов З.В. Структура предложения и структура выражаемых им суждения, вопроса, побуждения // В кн.: Панфилов З.В. Взаимоотношение языка и мышления (глава I, раздел "Грамматика и логика"). - М.: Наука, 1971. - С.113-137.
Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М.,1991.
Подниекс К.М. Вокруг теоремы Геделя. — Рига: Зинатне, 1992. — 191 с.
Подниекс К.М. Логика и основания математики. Теорема Гёделя //В кн.: Символическая логика: Учебник (Глава VI)/ Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005. - C.180-221.
Подорога В.А. Диа-логика: pro et contra // В кн.: Подорога В.А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. Том 1 (V.4 Двойники). — М.: Культурная революция, Логос, Logos-altera, 2006. — С.514-536.
Пузиков П.Д. Диалектика как логика // В кн.: Пузиков П.Д. Аналитическая способность мышления (#4, Глава II). - Минск: Наука и Техника, 1965. - С.56-60.
Рассел Б. Философия логического атомизма. - Томск: Водолей. 1999.
Рассел Бертран. Исследование значения и истины. Перевод с англ. Ледникова Е.Е., Никифорова А.Л. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.
Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995)
Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. - Л.: Наука, 1986. - 121 с.
Серебрянников О.Ф. Эвристические принципы и логические исчисления. — М.: Наука, 1970. — 284 с.
Символическая логика: Учебник / Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005.
Смирнов В.А. Вклад Г.Х. фон Вригта в логику и философию науки //Г.Х. фон Вригт. Логико-философские исследования. Избранные труды. - М.: Прогресс, 1986.
Смирнов И.М. Логика,или наука о законах мышления. Т.с.профессора протоиерея Иоанна М. Смирнова. М. В Типографии В.Готье 1852г.
Смирнова Е.Д., Таванец П.В. Семантика в логике //В сб.: Логическая семантика и модальная логика. — М.: Наука, 1967. — С.3-53.
Солодухин О.А. Диалогика //В кн.: Солодухин О.А. Логика (Глава 9). - Ростов н/Д: Феникс,2000. - С.241-262.
Стенли Джевонс. Элементарный учебник логики: дедуктивной и индуктивной с вопросами и примерами. - СПб. Издание Л.Пантелеева. 1881.
Субботин Л.А. Смысл и ценность формализации в логике //Философские вопросы современной формальной логики. — М., 1962.
Суровцев В.А. //Логос, №2 2005.
Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. - М.: ИЛ, 1948.
Тондл Л. Проблемы семантики (Пер. с чешского Зуева Ю.И. и Корчагина А.А. Под ред. и с послесловием проф. А.И.Уемова). — М.: Прогресс, 1975 — 485 с.
Успенский В. От редактора перевода //Чёрч А. Введение в математическую логику [перевод В. С. Чернявского, под редакцией В. А. Успенского]. — М.: ИЛ, 1960.
Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е. Вводный курс математической логики. - М. 2004.
Фаулер Мартин. Рефакторинг: улучшение существующего кода / Пер. с англ. С. Маккавеева. — СПб.: Символ-Плюс, 2003. — 430 с.
Федоров Б.И. Дедуктивные возможности логики вопросов и ответов // Логико-философские штудии: Мезвуз. сб. – СПб., 2001.
Федоров Б.И. Логика вопросов //В кн.: Символическая логика: Учебник (Глава XIV)/ Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005. - C.477-492.
Фейерабенд Пол К. Ответ на критику (Комментарий к статьям Дж. Дж. Смарта, У. Селларса и Х. Патнема) // В кн.: Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки (Сб. переводов. Составление, вступительная статья и общая редакция Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского) — М.: Прогресс, 1978. — С. 419 - 470.,
Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова под ред. З. А. Кузичевой. — М. 2000.
Фреге Г. Логические исследования. - Томск: Водолей. 1997.
Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. — М., 1966.
Хабермас Юрген. Ещё один выход из философии субъекта: коммуникативный разум против разума субъект-центрированного //В кн.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне (Лекция XI ) / Пер. с нем. Розанов И.В.) / 2-е изд. испр. - М.: Весь Мир, 2008 - С.305-336.
Целищев. В.В. Логическая истина и эмпиризм. — Новосибирск: Наука, 1974, — 115 с.
Церетели С.Б. Диалектическая логика. — Тбилиси, 1956.
Челпанов Г. И. Учебник логики. - М.: Изд. Группа "Прогресс", 1994. - 248 с.
Чудинов Э.М. Существуют ли априорные истины? //В кн.: Чудинов Э.М. Природа научной истины (Глава III). - М.: Политическая литература, 1977. - С.139-193.
Чуешов В.И. Основы современной логики. – Минск, 2003.
Швырев В.С. К вопросу о каузальной импликации // В кн.: Логические исследования (Сборник статей); Редколлегия: Э.Кольман, Г.Н. Поваров, П.В. Таванец и С.А. Яновская. — М.: Академия наук СССР, 1959. — С. 139 -158.
Швырев В.С. Некоторые вопросы логико-методологического анализа теоретического и эмпирического уровня знания //Проблемы логики научного познания. — М., 1964.
Шрамко Я.В. Эпистемическая логика //В кн.: Аналитическая философия. Учебное пособие (Глава 6) /в соавт. с А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006.
Щеглов А.В. Диалектическая логика и формальная логика. Тема №25 Курс диалектического и историчекого материализма (стенограмма лекции от 27.02.1940г.) М. ВПШ при ЦК ВКПБ 1940г. 30с.

Проектирование ОДИ для диалектической логики

( http://mydocx.ru/6-16256.html )

Проектно-методологический подход к организации игры.Если перефразировать теоретика методологии Бориса Васильевича Сазонова (ОДИ-1, стр. 186), то задача методолога состоит в том, чтобы разработать проект той новой деятельности, которую будет осуществлять логик-исследователь, обогащённый навыками мыследеятельностного подхода к развитию своего предмета, приобретенными в ходе ОДИ-мероприятия.

Заказчик ОДИ-мероприятия в условиях ограниченности средств (при соответствующей консультативной поддержке) становится сам себе методологом и проектировщиком в онлайн режиме организационно-деятельностной игры:

И лишь когда реципиент начинает решать задачу реализации некоторого проекта, становится необходимой особая фигура организатора. Скажем, в вузовском образовании таким внешним организатором проекта является преподаватель. Функция организатора состоит, по выражению Б.В. Сазонова, в 'оестествлении' некоторого проекта. Но для того чтобы эта функция существовала, должен быть проект некоторой деятельности (диплом, диссертация, изобретение, дизайн, маркетинг, научное исследование). Но чтобы появился и имел право на существование сам проект, практика должна находиться в определенном состоянии.

Допустим, проект есть в наличии. Тогда функции организатора заключаются в том, чтобы сделать проект, разработанный в качестве некоторой мыслительной конструкции, своего рода знания, живым и функционирующим в виде системы некоторой живой деятельности.

Например, ответом на вопрос: ['Диалектическая логика не логика'- так ли это?] будет онлайн проект в виде сообщества Dialectical Logic. Ответом на вопрос: 'Возможно ли сетевое коллективное философское творчество?' является онлайн проект "Философский штурм". В нем, осуществляется организационная деятельность по сетевому взаимодействию философов.

При этом демонстрация организационной деятельности разворачивается в большей или меньшей мере в зависимости от того, насколько развит сам проект.

Применительно к нашей ситуации и, взяв за основу положение выдвинутое Г.П. Щедровицким (ОДИ-1, стр. 211): основная задача методолога состоит в научении реципиента путем передачи ему методологических форм мышления и понимания, с тем, чтобы он в дальнейшем мог это делать в рамках своей профессиональной мыследеятельности самостоятельно, - можно попытаться примерить наработки ОДИ к философскому сетевому взаимодействию на ту или иную тему, базируясь на методологии в онлайне.

Автор: Михаил Грачёв на 7:20 0 коммент.

Организационно-деятельностной игры программирование

( http://mydocx.ru/6-16255.html )

Представление о методологическом программировании. Итак, нам надо представить ситуацию, в которой мы работаем, задать ее - она, во многом, определяется числом участников и их профессиональной подготовкой и интересами, - мы должны определить цели и развернуть их, и мы должны произвести тематизацию, т.е. ответить на вопрос, с какими объектами и с какой объектной областью мы имеем дело.

Например, нам надо утвердить в сознании членов коммуникативного сообщества логический статус 'Диалектической логики'. Мы спрашиваем: «А что такое 'диалектическая логика'? Что это вообще такое 'логика' и как это понимать?». В чём состоит проблема статуса диалектической логики? Что это вообще такое 'статус' и как это понимать?»

Анализ ситуации:

— krf: 2008-07-14 10:50 am (ссылка)"А вообще, я бы на вашем месте сформулировал тему совершенно по-другому. Точнее, я сформулировал бы набор тем.
"Диалектическая логика не логика'- так ли это?" - Во-первых, ответ на этот вопрос зависит от того, что мы понимаем под логикой, соответственно, этот вопрос вторичен, и спор в случае обсуждения будет вестись совершенно о другом. Причем, так как при такой постановке вопроса предполагается обсуждение с участием специалистов по логике, то ни к какому единому ответу прийти не удасться. Во-вторых, что вам даст ответ на этот вопрос? Какие будут практические следствия из ответа на этот вопрос?
Я исхожу из того, что логика - это прежде всего некоторый инструмент. Соответственно, он включен как минимум, в два вида деятельности - в различные виды деятельности, которые логику (разные виды логики) используют (от научного исследования до проектирования, управления и полицейского расследования), а также в различные виды деятельности, которые логику как инструмент разрабатывают. Плюс еще вы настаиваете, что в наше время есть еще деятельность, которая "формирует логике образ".
Соответственно, если уж обсуждать проблемы ДЛ, то приглашать на обсуждение нужно представителей всех этих деятельностей, и задаваться при этом следующими вопросами:

1. Как исторически менялись функции того, что называется "логика" (кто, зачем и как это использовал)?
2. Какие виды логик исторически сформировались и под выполнение каких функций?
3. Кому и зачем нужна логика сейчас?
4. Какие требования к логике предъявляются ее потенциальными пользователями?
5. Каким требованиям каких деятельностей соответствует ДЛ и какова ее ниша?
6. Каковы недостатки ДЛ с точки зрения предъявляемых к ней требований и какова может быть программа дальнейших разработок в рамках ДЛ и программа "продвижения" ДЛ?

Как-то так.

На первые два вопроса подробно отвечает исследование, проведенное в монографии И.Н. Грифцовой "Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики", Москва, Эдиториал УРСС, 1998. - 152 стр.

Вопрос 3, обязательный в отношении предмета исследования. Однако относительно дисциплины 'Логика' этот вопрос риторический. В первом приближении будем считать его интуитивно ясным.

Вопрос 4. Здесь надлежит определиться с перечнем пользователей логики. Он будет достаточно обширным.

Вопросы 5 и 6 в качестве проблематизации вполне подходящие и их следует оставить.
Г.П. Щедровицкий (ОДИ-1, стр. 278): "Но вот, предположим, что по первому проходу эти три процедуры осуществлены: мы представляем себе ситуацию, имеем цели, провели в какой-то мере тематизацию. Теперь начинается второй блок. Мы теперь должны поставить задачу.

Постановка задачи предполагает уже выбор или определение способов решания. Цель указывает на продукт. Задача отличается от цели тем, что она, вобрав в себя эту цель и представление о продукте, подтягивает сюда еще и способ решания, т.е. определяет исходный материал, с которым мы будем работать, средства нашей работы, операции и процедуры. Если мы, зная продукт, знаем также из чего его получать, какими средствами, посредством каких процедур и как это организовано, то мы имеем способ достижения этой цели, и, следовательно, это уже не цель, а задача. Значит, можно сказать, что задача – это цель, имеющая способ решания. Но наличие способа решания не означает, что есть решение. Решение еще ведь надо получить". Конец цитирования.

Автор: Михаил Грачёв на 7:20 0 коммент.

--

Спекулятивная логика

( http://mydocx.ru/6-16253.html )

У Гегеля нет термина "диалектическая логика" - он использует термин "спекулятивная логика" в значении близком к диалектической логике:

"Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы [традиционной логики - M.G.] и предметы, но вместе с тем, развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1: Наука логики. - М., "Мысль", 1974 - С. 94).

Гегель не формулирует, во всяком случае, свои соображения не рефлексирует именно как законы спекулятивной логики. Оставляет открытым окно своим последователям. Поэтому нет ничего удивительного в том, что руководствуясь установкой Гегеля на дальнейшее развитие законов спекулятивной логики (или как теперь говорят, модернизируя Гегеля - законы диалектики), Энгельс подхватывает гегелевскую эстафету и формулирует названия преобразованных законов с помощью 'новых категорий', как и завещал Гегель.

По Гегелю в спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика и первую можно сразу превратить в последнюю (см. там же, с. 210). Правда, ценой выкидывания диалектического и разумного. Получается, что в рассудочной логике нет диалектического компонента. Запрет на диалектику в рассудочной логике дорого обошёлся последующему развитию теории диалектической логики. Это развитие застопорилось. Тогда как рассудочный компонент формальной логики получил бурное развитие в классической логике.

Автор: Михаил Грачёв на 20:08 0 коммент.

Движение к диалектической логике от Аристотелевской логики и риторики

Выделение логики и риторики в отдельные формы деятельности предполагает их последующее соединение в одну дисциплину.

Аристотель под высказывающей речью полагает "речь истинностную" ("Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо").
Автор: Михаил Грачёв на 11:54 0 коммент. Ссылки на это сообщение

Июль 2008 г.

Диалектическая логика как разновидность неформальной

Универсум общей логики делится на формальную и неформальную логику. Неформальная логика помимо прочих включает логику диалектическую.

Автор: Михаил Грачёв на 1:10 0 коммент.

--

Функции вопроса и аргументация в диалектической логике

( http://mydocx.ru/6-16250.html )

Перечень функций вопроса в диалектической логике:

- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентировочная
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)

Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).

Ориентировочная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.
Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.

Автор: Михаил Грачёв на 11:16 0 коммент.
--

Как, разве 'вопрос' элемент мысли?

'Вопрос' суть одна из основных форм мысли в диалектической логике (элемент мысли или элементарная мысль). К сожалению, в широкой научной среде 'вопрос' ещё не преодолел барьер статуса 'прозы' как знания об элементе мысли. О чём свидетельствует состоявшийся диалог.

Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2008-11-09 08:54:00 (ссылка)
Элементы. Многим людям хотелось бы тщательно и любовно отрабатывать самые основные, элементарные понятия, увеличивая точность мыслительных конструкций. Скажу, отчего это часто приводит к пустому трепу и трате времени. Мысль не имеет элементов. Не существует такого элементарного уровня смыслов, понятий, конструкций, с которыми бы можно было манипулировать...

— ivanov_petrov: "Какому проценту людей нужно понимать, как работает мысль? Не для хобби, а чтобы от этого действительно что-то зависело? " - Читайте: 100%

— mp_gratchev: Сильное утверждение (не 100 процентов). Вот хотя бы один юзер albiel, которому не нужно. У него нет императива о сути предмета - о том, как функционирует мышление и работает мысль. Или имеете ввиду, что в принципе нужно всем, только некоторые об этом не знают?

— да, конечно, это имею в виду. Странно было бы иное. Я разумею, что ежели устроить опрос - надо ли вам такое-то и такое мышление, большинство пошлет. Далеко. Так что о палитре мнений и господствующем на ней цвете я имею представление.

— Тогда, коль скоро речь идет об идеале, и возвращаясь к исходному посту, правильно было бы утверждать: "Мысль имеет элементы". Только эти элементы надлежит как следует сформулировать.

— отчего следует думать именно так?

— От того, что сейчас Вы воспользовались одним из основных элементов мысли: 'ВОПРОСОМ'.

— простите, а кто сказал, что это основной элемент?

— Простите, а кто сказал, что люди говорят 'прозой'? Выше речь шла о необходимости надлежащей формулировки элементов мысли. Примите 'вопрос' в качестве гипотезы одного из таких элементов. В другой формулировке (в схоластической традиции), речь идет об основных формах мысли: 'суждениях', 'понятиях', 'умозаключениях'. Обращение к вопросам, оценкам, императивам - это веяние второй половины ХХ века. Прежде всего - это теория речевых актов (иллокутивных актов*) Джона Остина (Д. Остин.Как производить действия при помощи слов // В кн.: Д. Остин. Избранное. - М. 1999). Что касается самого вопроса, то есть исследования отечественных философов: В.Ф. Берков. Вопрос как форма мысли. - Мн., 1972, Ф.С. Лимантов. О природе вопроса. Очерк истории и современного состояния эротетической логики (1971). Что Вы имеете против 'вопроса' как элемента мысли?
____________________
*) "Иллокутивный акт (понятие 'теории речевых актов' Д.Остина) - акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций: вопроса, оценки, приказа и т.д." (Аналитическая философия. Учебное пособие / А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006 - C.612).

— Благодарю Вас, Остина я читал. Беркова нет, и Лимантова нет. В сети они имеются? Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы.

— Так у Вас категория 'мысль' и вовсе не имеет элементов (см. исх. пост: 'Мысль не имеет элементов', (c) ivanov_petrov). При таком положении правомерено спросить, каким же критерием руководствуетесь в отношении установления: элемент мысли 'вопрос' или нет. Разве у Вас есть готовый перечень элементов мысли, что вы так уверенно заявляете об отсутствии среди них 'вопроса'?

P.S. В сети возможно есть учебник логики Беркова с соавторами, где вопросу отводится отдельная глава. Лимантов является автором кратенькой статьи "Вопрос" в старом советском 'Философском словаре'.

— (грустно) поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента

— Цитата [ivanov_petrov: "Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы"..."поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента"]
Из первого предложения как бы следует, что сами-то 'элементы мысли' есть. Вот только вопрос к ним не относится. Суть второго предложения: 'снявши голову (множество в целом) по волосам (элементам множества) не плачут'.

— ivanov_petrov: нет, не следует. Мне кажется, разговор стал совсем пустой. Предлагаю его прекратить.

— mp_gratchev: ОК. Каждый остался при своем мнении. Плюс взятое на себя бремя, как-нибудь написать о 'вопросе'.

--

Диалектическая логика о споре и диалоге

drevniy_daos 16 Ноя, 2008 at 2:17 PM

Спор тяготеет к "да"-"нет", и в этом его принципиальный изъян, даже если спорят друзья и вполне доброжелательны.

mp_gratchev 16 Ноя, 2008 16:25

В диалектической логике между "да"-"нет" располагаются суждения, вопросы, оценки, императивы. В общем случае, спор это разновидность диалога. И в споре, и в диалоге как логической структуре происходит обмен мыслями. Итак, имеем две разновидности спора: спор бесплодный (полемика) и спор плодотворный (научная или философская дискуссия, дебаты в парламенте с последующим принятием законодательного акта). Только и в полемике можно попытаться выйти из тупика "да"-"нет", применив инструменты диалектической логики: вопросы по существу, уточняющие вопросы или суждения, представляющие собой конструктивную аргументацию.

Автор: Михаил Грачёв на 15:45 0 коммент. Ссылки на это сообщение--

Двусмысленность диалектической логики

( http://mydocx.ru/6-16247.html )

Формальная логика терминологически несомненно определеннее логики диалектической. В формальной логике чётко различают темы говорения о логике вообще (в широком смысле) и о собственно ФЛогике (например, традиционная формальная логика характеризуется двузначностью; использованием трех основных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений; и предписывает четыре исходных принципа правильного рассуждения: запрещенного противоречия, тождества, исключенного третьего и достаточного основания).

В диалектической логике понятие о ней размыто. И размыто до такой степени, что оба значения - широкое ("ДЛ в широком смысле" как единство логики, диалектики и теории познания) и узкое - считают определениями собственно диалектической логики.
Узкий смысл диалектической логики относится к тому же предмету, что и в формальной логике - к характеристике обычного рассуждения (состоящего из структурных элементов диалектико-логического рассуждения; функционирования; и принципов, управляющих этим функционированием).

Диалектико-логическое рассуждение функционирует как развивающийся мыслительный процесс, в котором, на первый взгляд, нарушается закон тождества, предписывающий постоянство принятого значения мысли. Мысль трансформируется в рассуждении. По завершении она уже не та, что была в начале.

В действительности же, если каждый раз оговаривать в каком значении на данном этапе рассуждения употребляется то или иное понятие и учитывать временные параметры трансформации мысли (суждения), то нарушения закона тождества не происходит. Уже в формальной логике предусмотрены условия, при которых допускается апелляция к закону тождества (время, место, значение) и с учетом условий, скажем темпоральности, строится логика времени.

Автор: Михаил Грачёв на 8:31 0 коммент. Ссылки на это сообщение

Содержание диалектической логики представлено у великих мыслителей

Леонид Вулло: К чему я это здесь и сейчас говорю? А к тому, что и логическое содержание того, что Вы называете диалектической логикой в трудах великих мыслителей тоже представлено.

Прежде, - что я называю логикой? Определение Анисова: "логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях" (Анисов А.М. Современная логика. - М.: ИФРАН, 2002. - С.6.).

Диалектическая логика так же является знанием о правильных рассуждениях. При общем предмете, две логики отличаются своими моделями приближения к естественному мышлению. Формальная логика базируется на трех основных истинностных формах мысли: понятиях, суждениях, умозаключениях. Она бессубъектна. Диалектическая логика в дополнение к суждениям (утверждениям, отрицаниям) использует в качестве основных форм мысли: вопросы, оценки, императивы. Диалектическая логика субъектная.

При таком положении, действительно, то содержание, о чем говорится в диалектической логике: 'субъект рассуждения', 'вопросы', 'оценки', 'императивы', - логические категории, которые не рассматриваются традиционной формальной логикой, однако в трудах великих мыслителей, как Вы правильно отметили, - тоже представлены. Только у авторов, на которых Вы ссылаетесь, в частности указанные логические категории, не являются предметом специального логического рассмотрения и противопоставления формальной логике. Представляют собой локуции и иллокуции, а не перлокуции. То есть не отрефлексированы самими авторами речевых актов.

Автор: Михаил Грачёв на 4:42 0 коммент.
--

Предикат-субъектное смещение содержания мысли

Дмитревская И.В.: "Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание — установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого атрибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное.

Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" (см. лит.: Дмитревская).

"В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту" — То есть в структуре простого атрибутивного суждения 'субъект' - это структурный элемент 'логический субъект', но никак не 'субъект диалога' (рассуждения).

"потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное" — В логике предикат выражает ч т о утверждается (отрицается) относительно 'логического субъекта', а субъект - это то, относительно ч е г о делается утверждение/отрицание. Новое это будет знание или 'известное', определяется совсем другими параметрами.

Предикат-субъектное смещение содержания мысли
при попеременной смене реплик участников
совместного рассуждения

© Грачёв М.П. MindMaps-14. Предикат-субъектное смещение содержания мысли (21.11.2008)

"Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" — Что значит берут на себя функции? Никаких функции предикатных и субъектных компонентов участники на себя не берут. Их функция единственная - служить субъектом рассуждения и метить противоречащие высказывания совместного рассуждения своим индивидуальным идентификатором. А вот перемена субъектных (логических) и предикатных мест действительно происходит. В очередном шаге обмена репликами то, что в предыдущей реплике-суждении было предикатом (то, что было сказано о логическом субъекте) становится в свою очередь логическим субъектом.

Автор: Михаил Грачёв на 21:14 0 коммент.--

Пример диалектического рассуждения

( http://mydocx.ru/6-16246.html )

http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13783#13783

К.Б.Н. wrote:
Для М. Грачёва.
Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач.
Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка.
Любая наука существует для выяснения истины.
А размышления и логика, это средства.
Вы просто перепутали цель и средство.
Подумайте над этим. Это очень важно.

Замечательный фрагмент - рассудочное диалектическое рассуждение, очищенное от каких-либо следов формально-логического вывода. Пронумерую предложения (шаги рассуждения):

1. Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач. - (воспроизведение тезиса Грачёва)
2. Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка. - (оценка-1 тезиса)
3. Любая наука [в частности, философия*. - M.G.] существует для выяснения истины. - (тезис-1 К.Б.Н.)
4. А размышления и логика, это средства. - (тезис-2 К.Б.Н.)
5. Вы просто перепутали цель и средство. - (оценка-2 'перепутали')
6. Подумайте над этим. Это очень важно. - (императив).

Имеем, рассуждение К.Б.Н. (цепочка высказываний):

тезис Грачёва (1) - оценка-1 тезиса Грачёва КаБээНом (2) - встречные тезисы 1 и 2 КаБээНа (3, 4) - оценка-2 'перепутали' (5) - императив (6).

Рассуждение, и это хорошо видно, никакого логического вывода собой не представляет. В самом деле,

Шаги (1) -> (2). Передача истинностного значения на шаге рассуждения от (1) к (2) отсутствует, хотя бы уже потому, что Оценка тезиса - не аргумент. А вот смысл от высказывания 1 к высказыванию 2 передается, что является компетенцией диалектической логики.

Шаги (1) -> (2) -> (3, 4). Здесь осуществлен диалектико-логический переход от тезиса Грачёва к тезису(ам) КаБээНа через оценку 'грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка'. Формально-логической нагрузки оценка-1 никакой не несет, а используется в качестве строительных лесов предполагаемого вывода. Адекватной будет такая переформулировка: [Неверно, что 'Дело философии в размышлениях']. В результате, на основании 1, 2, 3 получаем формализацию:

А & не-А

Утверждения 3 и 4 потому не являются аргументами опровержения тезиса Грачёва, что сами нуждаются в доказательстве. Ибо широко распространен, скажем, взгляд на философию как не-науку и, таким образом, КаБээН не замечает, что в своем рассуждении представил лишь один из взглядов на философию. Хотя позиционирует себя как яростного противника мнений в философии.

Шаги (3,4) -> (5). Оценку 'перепутал цель и средство' вряд ли можно признать адекватной, если помнить о правомерности диалектического перехода одного в другое. И вобще, насколько здесь уместна пара 'цель-средство' ещё следует обосновать.

Шаги (3,4) -> (5) -> (6). Свои тезисы, как видно из предложений (3), (4), (5), (6) КаБээН не аргументирует, а навязывает через оценку неодобрения ('перепутали') и императив ('Подумайте').

В своем маленьком фрагменте обращения к собеседнику К.Б.Н. представил почти полный комплект диалектико-логических инструментов: суждения, оценки, императив. Разве что обошелся без вопросов (ни себе, ни собеседнику).
______________
*) Восстановил скрытую посылку 'философия - это наука'.

Автор: Михаил Грачёв на 19:24 0 коммент. Ссылки на это сообщение
--

Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины

автор М.П. Грачев

Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины

( http://mydocx.ru/6-16245.html )

Почему оценка не аргумент

Posted: 13.12.2008 08:30:56 Post subject:

Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины
http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13789#13789

Evita wrote:
— Диалектическая логика суть инструмент как в целом, так и по номенклатуре. Это так. Номенклатура её инструментов: философские категории (содержание и форма, сущность и явление, количество и качество, и т.д), методологические категории (цель и средства, анализ и синтез, элемент и система, язык и метаязык, рефлексия и интенция, субъект и объект, и др.), логические категории (суждения, вопросы, оценки, императивы).
— Заинтересовал уровень "оценка". Разве здесь не приходится "встраивать" еще и "аргумент"?

Вы очень скупо связали свой интерес к оценке с 'аргументом'. Оценка не аргумент. Поясните свою мысль, какие проблемы с 'встраиванием'? В общих чертах в отношении категории 'оценка' к дисциплине "Логика" могу сказать следующее. Оценке не повезло. Бернард Бозанкет пишет:

"а. 'Безличное' суждение. - Мы мыслим суждение как предицирование идеального содержания субъекта, указанного в наличном восприятии. Но есть суждения, которые имеют едва ли непосредственный субъект вообще, так например, 'как жарко!' 'плохо!' 'вредно!' (Б. Бозанкет. Основания логики. Популярные лекции /Перевод под ред. Г.Шпета. - М.: Гермес, 1915 - С.64).

Жарко! Плохо! Вредно! Истинно. Ложно. - По Бозанкету в безличных высказываниях имеем дело с дефектными суждениями, в которых отсутствует 'логический субъект' - и даже "имеют едва ли непосредственный субъект вообще", как Бозанкет утверждает вверху. Такое впечатление создается постольку, поскольку по определению суждение имеет субъектно-предикатную структуру (то, о чём говорится; и то, что говорится):

( s — p )

А в безличном предложении Жарко! предицирование есть (т.е. есть предикат "р"), а субъекта "s" нет. И всё же, нет здесь никакого ущербного суждения. Здесь вообще нет суждения. Это самостоятельная форма мысли 'оценка', а не суждение.
Оценка вместе с вопросом и императивом относится к неистинностным видам высказывания. То есть об оценке, как и о вопросе с императивом, нельзя сказать истинная она или ложная. Поэтому-то оценка заведомо не аргумент, ведь аргумент всегда должен быть либо истинным, либо ложным. При попытке затолкать всё же верблюда в игольное ушко, а оценку в форму суждения возникает логический парадокс типа парадокса "Лжец". Если в парадоксе "Лжец" отделить оценку от суждения как разные формы мысли, то парадоксальность рассуждения исчезает.

У оценки в её форме безличного предложения тоже есть логический субъект, только он вынесен за пределы предложения. Тут я напомню, что грамматическое (не логическое) предложение выражает законченую мысль. А какая же это законченная мысль, если её логический субъект гуляет где-то на свободе (подобно гоголевскому носу по Невскому проспекту). Вот в чем каждый раз возникает заковырка. К счастью, эта заковырка только для анализа предложения, изолированного от связанного текста. А в живом рассуждении и продуцировании текста такая подвижность логического субъекта обеспечивает не только цельность изложения материала, но и вскрывает тайну достижения взаимного понимания друг друга коммуниканта и коммуникатора в совместном диалоге.

Оценке не повезло в том плане, что у 'вопроса' в грамматике есть вопросительное предложение, у 'суждения' есть повествовательное предложение, у 'императива' есть возможность выразиться в побудительном предложении (просьба, мольба, требование, приказ, команда). А у оценки казалось бы нет своей собственной, штатной грамматической формы. Правда, по цели высказывания предложения делят на четыре категории, добавляя сюда восклицательные предложения. Но восклицательные предложения нельзя идентифицировать с 'оценками', поскольку эмоциональную окраску могут иметь предложения всех трех упомянутых категорий. Так вот форма безличного предложения с блуждающим где-то логическим субъектом и является идеальной грамматической формой для логической оценки, в частности.

К сожалению, с категорией "оценка" не всё устаканилось и в современной логической литературе. Я апеллирую к логической литературе потому, что в остальных областях разброд и шатания ещё более удручающие. Так вот возвращаясь к логикам, хочу привести в пример эксперта по оценкам Ивина Александра Архиповича (р. 02.01.1939) — спец. в обл. логики, филос. науки, теории аргументации, филос. истории. Даже у него оценка фигурирует в разряде ценностей, а не как самостоятельная форма мышления.

М. Грачёв
& Диалектическая логика

Автор: Михаил Грачёв на 17:19 0 коммент. Ссылки на это сообщение

вторник, 24 ноября 2015 г.

диалектика vs. диалектическая логика

(Журнал Заметки постороннего http://volk-volchara.livejournal.com/233003.html )

Тема: В.И.Ленин сформулировал основные принципы диалектической логики

: volk_volchara; 17 сентября, 2012

*
Тут один мой друг, а не "френд в виртуале" - напомнил мне некоторые важные правильные философские мысли...
Тезисно. Молодым и умным полезно знать. Они ведь даже не слышали об этом.

*
В.И. Ленин сформулировал основные принципы диалектической логики: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х.

Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении...

В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку.

В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»... »

[Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 296].

*** ПCС - это Полное собрание сочинений.

____________________________________
V.V. О важном, среди будней.

Метки: диалектика, теория познания

Принципы логики или диалектического метода?

mp_gratchev

2012-09-18 14:22 (местное)

Русские долго запрягают, но быстро едут. Впервые к диалектической логике молодой Ульянов начал присматриваться ещё в 1898 году. Робел. В письме из ссылки признался по поводу статьи в журнале, что темой не владеет и перевел стрелки на старшего товарища - на Плеханова.

В. Ульянов пишет Α.Η.Потресову (из c. Шушенского) 2 сентября 1898г:

— «Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..."
(В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15)».

В своих зрелых произведениях: "Материализм и эмпириокритицизм", "Философские тетради" о диалектической логике не упоминает. А тут, нате вам! На закате жизни формулирует - принципы диалектической логики!

Нет, как темой не владел в начале - так не владел и в конце. Перечислены не принципы диалектической логики, а принципы диалектического подхода к предмету - "диалектический метод". Логика, это наука о рассуждении. Принципы традиционной формальной логики: законы запрещенного противоречия, абстрактного тождества и исключенного третьего. Если говорить о диалектической логике, то следует говорить как раз в ключе формулирования законов рассуждения. Типа: "позволенного противоречия", "включенного третьего", "конкретного тождества".
--
Михаил П. Грачёв.
Диалектическая логика в Живом Журнале, здесь:
dia-logic.livejournal.com/

Re: Принципы логики или диалектического метода?

volk_volchara

2012-09-18 16:04 (местное)

Я просто, не вдаваясь в дискуссию, отмечу, что это всё-таки из "Философских тетрадей" и было в вариациях в работе "Ещё раз о профсоюзах....".
Шестнадцать тезисов Гегеля сведены к четырём.
...

Re: Принципы логики или диалектического метода?

mp_gratchev

2015-11-24 23:08 (местное)

Ну, да. Шестнадцать элементов диалектики сведены к четырем принципам диалектики (диалектического метода).

Но ведь не логики же (диалектической)!
--
Грачев Михаил Петрович.

Сомнение в актуальности диалектической логики

( http://sssshhssss.livejournal.com/125100.html )

Но вообще текст интересный: думал, что выражение "диалектическая логика" помнят только чудом дожившие до настоящего времени ильенковцы, ну и советские дедки, лет сорок назад прошедшие через институт марксизма-ленинизма, но тут совсем молодой, насколько я понимаю, человек пишет.:)

Логическая диалектика :)

"En fin l'usage a obtenu, mesmement entre les Latins, qu'on use indifferemment du mot de Logique ou Dialectique pour toute céte discipline".:)

Мой начальник любит вспоминать, как после первой же лекции по диалектической логике он подумал, что, вероятно, он - идиот и надо уходить с факультета, потому что ничего в этом предмете понять был не в состоянии, но потом выяснилось, что в нём никто ничего не понимает, не исключая препода, ко-й эту диалогику вёл.:)

Чем же может быть ещё продукция деформированного советского сознания, кроме как бредом различного вида, вязкости и сложности.

Диалектическая логика - это логика

— razoumovskiy: «... после первой же лекции по диалектической логике он подумал, что, вероятно, он - идиот и надо уходить с факультета, потому что ничего в этом предмете понять был не в состоянии, но потом выяснилось, что в нём никто ничего не понимает, не исключая препода, ко-й эту диалогику вёл.

Но вообще текст интересный: думал, что выражение "диалектическая логика" помнят только чудом дожившие до настоящего времени ильенковцы, ну и советские дедки, лет сорок назад прошедшие через институт марксизма-ленинизма, но тут совсем молодой, насколько я понимаю, человек пишет».

Сочувствую. Упомянутый преподаватель не лучше того сборщика, который перепутал концы кабеля и воткнул не в те гнёзда при сборке космической ракеты. В результате Ракета была дезориентирована и вместо верха устремилась вниз. Но это не значит, что ракета плоха. Так же и наименование "диалектическая логика" не отвечает за то, как с её именем обращаются.

Любопытно, пострадавшему от диалектической логики лекции по формальной логике читали или нет? Если читали, то разобрался ли он в ней с первой лекции, чувствовал ли себя в своей тарелке.

Диалектическая логика - это логика, а не философская метафора, не известно к чему приложенная.
--
Грачёв Михаил Петрович.

Да, конечно, формальная логика у него прошла вполне успешно, потому диалектическая и не пошла: на фоне формальной это производило впечатление чистого бреда.:)

— « Да, конечно, формальная логика у него прошла вполне успешно, потому диалектическая и не пошла: на фоне формальной это производило впечатление чистого бреда».

Хорошо. Главный закон ТФЛ (традиционной формальной логики): "Противоречить запрещено". Не могут исключающие друг друга высказывания быть одновременно истинными. Если противоречие всё-таки возникает, то одно из высказываний истинное, а другое ложное в двузначной логике (двузначная логика такая, что допускает два истинностных значения: "ложно/истинно").

Теперь представьте сплошь и рядом встречающуюся ситуацию, когда собеседники высказывают противоположные утверждения (тезис и антитезис) или даже взаимно отрицают утверждения оппонента: "да - нет", "нет - да".

Скажем, Вы утверждаете А и я утверждаю не-А. Пусть это будет А = "Диалектическая логика - это бред" и не-А = Неверно, что "Диалектическая логика - это бред".

Кому с кем в этой ситуации вменяется в обязанность согласиться - Вам со мной или мне с Вами?

Встав на объективистскую точку зрения, Вы предложите согласиться с тем высказыванием, которое истинное. Но вся проблема в том, что каждый из собеседников наверняка признает истинным свое утверждение и ложным чужое. Оппонент и пропонент будут рассуждать симметрично.

А это тупик. На элементарном уровне традиционная формальная логика не срабатывает. Какие есть у Вас предложения по способам выбраться из тупика взаимного отрицания? Разумеется, сожжение на костре оппонента, - не принимается. Предложение должно носить логический характер.
--

Я уже понял, что Вы "исповедуете диалектическую логику" (цитата из текста по ссылке в корневом посте). Проповедовать её мне не надо. Спасибо за понимание.:)

— razoumovskiy: « Я уже понял, что Вы "исповедуете диалектическую логику" (цитата из текста по ссылке в корневом посте). Проповедовать её мне не надо. Спасибо за понимание».

Вообще-то, проповедовать и исследовать - это разные вещи. И потом, если, скажем, я употребляю слово 'коса', то это совсем не значит, что приглашаю Вас на покос. Возможно употребляю в значении "береговой рельеф" и приглашаю Вас на рыбалку.

Так и с диалектической логикой. Не употребляю это словосочетание в значении "философская метафора". Здесь Вы заблуждаетесь.

А употребляю в значении "логика рассуждений". Те, кто хранит традиции диамата (адепты и их противники) дальше первого значения рассматриваемого словосочетания не идут.

В этом и только в этом смысле меня заинтересовала Ваша реплика по поводу диалектической логики. Формальная логика - это логика устоявшихся знаний. Если новации Вас не увлекают, то извините, за поставленные проблемные вопросы.

Спасибо за состоявшийся обмен мнениями.
--
Грачёв Михаил Петрович.

Источник: http://sssshhssss.livejournal.com/125100.html

понедельник, 30 ноября 2015 г.

Аутентичное представление о Диалектической логике

среда, 25 ноября 2015 г.

Проблемная ситуация

Проектирование ОДИ для диалектической логики

Организационно-деятельностной игры программирование

Спекулятивная логика

Функции вопроса и аргументация в диалектической логике

Двусмысленность диалектической логики

Пример диалектического рассуждения

Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины

вторник, 24 ноября 2015 г.

диалектика vs. диалектическая логика

Принципы логики или диалектического метода?

Re: Принципы логики или диалектического метода?

Re: Принципы логики или диалектического метода?

Сомнение в актуальности диалектической логики

Диалектическая логика - это логика

понедельник, 30 ноября 2015 г.

среда, 25 ноября 2015 г.

вторник, 24 ноября 2015 г.